Нэш Р. Дикая природа и американский разум

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава VІ. В защиту дикой природы!

Друзья! Я прошу вас беречь, охранять и лелеять то, что
вы можете из ваших первозданных лесов. Так как когда они будут
вырублены, их невозможно будет восстановить.
Гораций Грили, 1851

Восхищение дикой природой привело к печали по поводу ее исчезновения с американской земли. Что, однако, не беспокоило покорителей дикой природы. Но по мере развития романтических и националистических мотиваций, кое кто из американцев задумался о возможности ее сбережения. Вероятно, общество может законодательно защитить избранные территории, избавляя их от пребразовательного воздействия цивилизации. Такая политика, конечно, совершенно противоречила доминирующим американским задачам. В глазах пионера охрана дикой природы была абсурдной, и даже те, кто видел преимущества сохранения резервуаров природы, вынужден был признать вескость притязаний цивилизации. Проблема эта не была пустым звуком. Сбережение природы подразумевало активные действия. Дилемма, прежде носившая главным образом философский характер, теперь фигурировала в очень практическом аспекте земельного применения. Столкнувшись с этой проблемой, американцы стали углублять свое понимание дикой природы. Фактически с середины XIX в. тема охраны являлась главным средством выражения национальной дискуссии о дикой природе.
Первому призыву к защите дикой природы, разумеется, предшествовала тревога в связи с ее исчезновением. Этот протест зародился в той же самой социальной среде, которая возглавила движение за высокое оценивание природы: представители с востока, имеющие художественные и литературные ценности. Взять, например, Джона Джеймса Одюбона. Его книга "Птицы Америки" (1827-38) сделали его лидером в привлечении всеобщего внимания к природной красоте. Когда в 1820-х гг. он путешествовал по долине Огайо в поисках образчиков деревьев, то он неоднократно встречался с примерами "уничтожения леса". Даже несмотря на то, что он знал, что движение на Запад означает конец всего наиболее им любимого в жизни, он не мог однозначно его осудить. "Я не могу утверждать, к чему приведут эти перемены" - писал он. Но услышав "шум молотков и машин" и увидев, как леса быстро исчезают под "топором", Одюбон перестал сдерживаться. "Жадные мельницы, - сказал он, - поведали мне о том печальном исходе, что через столетие благородные леса перестанут существовать".
Авторы, ответственные за романтическую интерпретацию американской дикой природы, присоединились к Одюбону. Подобные чувства Фенимор Купер выразил в "Прерии", тогда как Томас Коул прямо таки осудил все потребляющую цивилизацию. Безразличие к дикой природе, заявил Коул в 1836 г., симптоматично для "ограниченного утилитаризма" нашего века. Ландшафт уже выявил признаки "опустошения топором", и конца этому не было видно. Прибегая к положительным образам приверженцов и защитников дикой природы, Коул призывал своих соотечественников вспомнить о том, что "мы все еще находимся в раю, стена, ограждающая нас от него, состоит из нашего невежества и глупости". Пять лет спустя он попытался стать глашатаем девственного континента в стихотворении "Плач леса". Говоря устами Коула, лес печалится по поводу того, как человек - "разрушитель" вторгся в заповедный Новый Свет. "Наша судьба предрешена: гляди, с запада на восток небеса помрачнели от подымающегося дыма, каждый холм и каждая долина становятся алтарями Золотого Божка. Пройдет немного лет и дикая природа исчезнет". Уильям Каллен Брайант был в равной степени пессимистичен. Побывав в 1846 г. в района Великих Озер, он с печалью предсказал то будущее, когда даже "дикие и глухие леса" будут "переполнены коттеджами и гостинницами". И Чарльз Лэнман, романтический путешественник и эссеист, прямо заявил, что ничего хорошего не ожидает те места, которые "лишены рукой цивилизации почти всего, что придает очарование природе".
Вашингтон Ирвинг также оплакивал исчезновение природы с американской земли. В 1837 г. он помогал капитану Бенджамину Л.Е. Бонневиллю подготовить публикацию журнала об исследовании Запада, желая сохранить хоть что-нибудь от "романтики дикарской жизни". Оживляя описание Бонневилля своими личными впечатлениями, Ирвинг отмечал, что география оставила дикой стране единственную надежду. Роки Маунтенс состоит из "пояса" ненаселенной земли, "где алчность белого человека возбудить нечем". Хотя цивилизация окружила его, этот регион остается "непригодной дикой природой" и местом индейцев, трапперов и исследователей. Ирвинг полагал, что преимущества, связанные с обладанием таким первичным ресурсом, намного перевешивают потери для цивилизации в древесине и других материалах.
Бостонец Фрэнсис Паркман сильно переживал исчезновение дикой природы. Его личные вкусы оказались переплетенными с острым пониманием исторического процесса. По его признанию, он всегда был "очарован лесами". Природа разжигала его воображение возможно потому, что она резко контрастировала с его слишком "изощренной" средой. В свою бытность студентом Гарварда, он отдавался своей страсти, отправляясь в летние путешествия в Новую Англию и Канаду. Описывая свой поход в Белые горы в 1841 г., Паркман говорил: "Так далеко я забирался потому, что хотел испытать полудикарскую жизнь и увидеть дикую природу, еще не оскверненную рукой человека". Паркман еще в колледже решил стать историком, и темой своего исследования сделать конфликт между Англией и Францией за Америку. Он надеялся написать книгу, которая будет носить исключительно американский характер, потому что главным ее вопросом должна стать дикая природа. Я восхищен своей темой, - говорил Паркман, - и образы дикой природы преследовали меня днем и ночью". Французские и индейские войны дали ему предлог заниматься своим настоящим призванием - "историей американских лесов". Но перед этим Паркман летом 1846 г. предпринял трудное, но памятное путешествие по Орегонскому пути. Хотя этот поход подорвал его здоровье, после него Паркман дикую природу стал воспринимать также романтически, как Брайант в поэзии, Купер в прозе и Коул в живописи.
В 1849 г., работа Паркмана "Калифорния и Орегонский путь" появилась в виде книги. Ее легкий, непринужденный тон отражал близость автора к природе и его радость от общения с ней. В 1840-ые гг. маловероятным казалось, что далекий Запад может перестать быть диким. Со временем, однако, мнение Паркмана изменилось, и в предисловии к последующим изданиям его книги, он обрел возможность его выразить. В предисловии к изданию за 1873 г. он добавил изрядный параграф, касающийся исчезновения дикой природы. В нем он описал разговор со своим спутником по путешествию во времена пребывания возле Щучьей Горы, и который в предыдущих предисловиях не фигурировал. Дикая природа, соглашались они, обречена. Домашний скот вскоре вытеснит буффало, и фермы изменят места обитания волка, медведя и индейцев. Если пионеры могли радоваться такому исходу, молодые люди из Бостона ничего кроме сожаления при такой перспективе не испытывали. В своем предисловии в 1873 г. Паркман добавил, что в то время он даже не предвидел подобных перемен. Не только фермы, но и "города, отели и игорные дома" заполонили Роки Маунтенс во время поиска людьми в "этих нехоженных горах" золота. Кроме того, сюда явились "полигамные орды мормонов". Но самым неприятным был "обескураживающий скрежет локомотива". С печалью Паркман заключает, что горного траппера больше не существует, и что мрачная романтика "дикой, трудной жизни канула в прошлое".
В 1892 г. перед самой своей смертью, Паркман опять переписал предисловие к "Орегонскому пути". Сомнений больше не оставалось: "Дикий Запад укрощен, и его дикарское очарование увяло". Именно такой настрой ума и стал причиной первых проявлений идеи сбережения части остающейся американской природы.
Джордж Кэтлин, изучавший и рисовавший американских индейцев, был одним из первых, кто от сожаления перешел к концепции сохранения природы. В 1829 г. он начал серию своих летних походов на Запад, зимами же он заканчивал рисунки и журнал в студии на Востоке. Весной 1832 г. Кэтлин выразил желание еще раз отправиться к границе, где его кисть и перо смогут передать "изящество и красоту природы" еще до того, как прогресс цивилизации сотрет ее. Выплыв из Сэнт Луиса на борту "Йеллоустоуна", в мае Кэтлин прибыл в Форт Пьерре, Южная Дакота. Возле форта проживало немало сиу, убивавшие буффало и меняя их на виски, и Кэтлин уже не сомневался в том, что вымирание индейцев и буффало неизбежно. Опечаленный, он взобрался на утес, развернул перед собой карту США и стал размышлять над последствиями распространения цивилизации. "Многому из простого и дикого в произведениях природы, - размышлял он, - суждено пасть под убийственным топором и губительными руками человека-земледельца". Кэтлин же был уверен в том, что примитивное было "достойно сбережения и защиты". Дело того стоило, так как "чем больше мы оказывались обделенными этой девственной дикостью и красотой, тем больше удовольствия душа просвещенного человека испытывает при возвращении к этим местам".
В 1832 г. Кэтлину пришло в голову не только это, но и идея о том, что индейцы, буффало и дикая среда, в которой они существовали, могут совершенно исчезнуть, если правительство не защитит их в "великолепном парке". Воодушевленный этой идеей, Кэтлин продолжал: "Америка могла бы сохранить великолепный и удивительнейший образчик, демонстрируя его своим гражданам и всему миру, и оставляя потомству! Национальный Парк, где люди встречаются со зверями, где природная красота свежа и дика!".
Признавая ценность американской природы, другие люди также призывали к ее сохранению. В конце 1840-х гг. Томас Коул, который благодаря своим европейским путешествиям понимал, что ожидает незащищенную природу в слишком "переполненной" цивилизации, предложил написать книгу, касающуюся отчасти "исчезающей дикой природы и необходимости спасти и сохранить ее". Посещение Старого Света в 1851 г. побудило также Горация Грили призвать американцев к "сбережению и лелеянию некоторой части наших первозданных лесов". Если они исчезнут, предупреждал он, то найти им замену будет непросто. Находясь в Европе, Грили возвращался мысленно к "славным, еще не погубленным лесам" своей страны, которую он "никогда до того не ценил так высоко".
Генри Дэвид Торо своей утонченной философией важности дикой природы сделал классическим призыв к сбережению природы. Как и других, исчезновение дикой страны очень его тревожило. Конечно, в Мэне и на Западе еще можно было найти дикие места, но с каждым годом все больше лесорубов и поселенцев являлось в леса. Мэн старался походить на Массачусетс, а Массачусетс на Англию. "Этой зимой, - писал Торо в 1852 г., - они рубят лес более серьезно, чем когда-либо... Это всесторонний процесс, это настоящая война против природы". Предвидя совершенно цивилизованную Америку, Торо заключил, что страна должна формально сберечь"некий образчик дикой природы, некую примитивность". Его мысли получили свое выражение в статье, в которой он описывал свое второе путешествие в Мэн пятью годами раньше. В конце эссе Торо защищает природу в качестве резервуара для "интеллектуальной пищи цивилизованных людей". Дальше он спрашивает: "Почему мы не можем иметь национальные заповедные земли, где могут существовать медведь и пантера, и даже представители ряда охотников, и не быть стертыми с лица земли цивилизацией, - ведь наши леса созданы не только ради праздного в них время препровождения или добывания в них пищи, но и для вдохновения и настоящего восстановления сил". Как и Кэтлин, Торо желал помешать уничтожению индейцев и диких животных, но, кроме этого, указывал и на необходимость защиты природы, что очень важно для сбережения самой цивилизации.
В 1859 г. Торо опять говорил о защите диких земель, на этот раз в связи с городами Массачусетса, где он жил. В каждом из них "должен быть парк, или первозданный лес в 500 или 1000 акров. Эти места должны принадлежать общественности, и к ним она должна относиться с почтением. Защита Торо этой идеи стала кульминацией нескольких десятилетий американского национализма. "Давайте создадим Новый Свет новым, сбережем преимущества жизни на лоне природы". Начинать нужно с того, считал Торо, что дикие места необходимы "для развития скромности и уважения, или хотя бы понимания того, что земля может быть использована в более высших целях, чем мы привыкли ее использовать". Даже те, кто желал защиты дикой природы, не утверждал и этого однозначно. Например Самюэль Х. Хаммонд, адвокат из Олбани, был сторонником защиты дикой природы, и в то же время гордился материальными достижениями американской цивилизации. С 1840-х гг. Хаммонд каждое лето путешествовал со своими друзьями в Адирондакские горы. Все они "любили старые леса, дикую природу и все, связанное с ней". На лоне природы он находил то, чего ему не могла дать цивилизация. "В леса я отправляюсь, - говорил он, - ослабленный телом и разбитый духом. Из них я выхожу с обновленным здоровьем и силой, с прекрасным пищеварением и жизненным духом".
Для высмеивания утилитарного кредо, согласно которому дикая природа считается ненужной, Хаммонд придумал сценку, которая, якобы, происходила на Адирондакском озере во время захода солнца. Его спутник по лодке, материалист, спрашивает:
"Какое вдохновение может быть получено благодаря неиспользованной дикой природе?.. Разве можно выращивать на этих холмах зерно или сделать пастбище на этих скалистых низинах?.. Можно ли превратить эти старые леса в доски и дрова? Можно ли устроить в этих горах каменоломни, сделать из них материал для домов, мельниц, церквей, общественных зданий? Можно ли каким-то образом применить эту так называемую "первозданность", можно ли ее заставить работать на прогресс цивилизации или делать из нее доллары?"
На это Хаммонд ответил от имени красоты и бесполезности: "Вы погубили вашей утилитарностью, вашим желанием прогресса, вашей жаждой наживы прекрасную мечту, считая, что все можно измерить долларом и центом". И все же, в других случаях Хаммонд придерживался тех самых ценностей, от которых он якобы отрекался. В разговорах у костра он и его друзья приветствовали в духе пионеров отступление леса: "Поступь цивилизации видна по всему континенту... благодаря ей древняя дикая природа расцветает подобно розе". Результатом этого "прогрессивного влияния" были не только чудеса вроде локомотивов, телеграфа и фотографии, но и "моральный престиж".
Учитывая его такое одновременное влечение к дикой природе и цивилизации, Хаммонд, разумеется, хотел видеть процветание и того и другого. Решить эту дилемму можно было с помощью сбережения определенных диких территорий. Хаммон заявил, что он "отметил бы круг сто милей диаметром, и создал бы вокруг него защитный ореол закона". Эта земля стала бы "вечным лесом", где "старые деревья стояли бы в таком виде, в каком они здесь находились с начала времен". Деятельность человека здесь была бы запрещена. Дикую природу следует оберегать, но тут же Хаммонд заявляет о том, что цивилизация при этом не должна страдать. "Круги" первозданного леса, гарантируя существование некоторых диких территорий, в то же самое время должны были "держать дикую природу в стороне от прогресса". Цивилизация могла бы беспрепятственно расширяться в "регионах больше для этого приспособленных... Трудиться нужно там, где можно собрать более богатый урожай и промышленность будет пожинать большую награду за свои труды. Здесь же рост будет в лучшем случае очень скромный". Таким образом, Хаммонд оправдывал сбережение природы, не отрицая при этом ценности цивилизации.
Если Хаммонд и Торо говорили о компромиссе между конфликтующими интересами дикой природы и цивилизации, Джордж Перкинс Марш утверждал, что в случае с лесами дикая природа обладает огромной полезностью. Этот действенный тезис он подробно изложил в книге "Человек и природа: или физическая география, преобразованная человеческим действием" (1864). Неоднократно Марш встречался с тем, как человек злоупотреблял своими возможностями, меняя природу. Разрушительное воздействие цивилизации на природную гармонию проявлялось повсюду. Пытаясь представить альтернативу "пионерской" интерпретации библейского тезиса 1:28, Марш заявил, что человек слишком часто забывает о том, что земля была дана ему в пользование, а не для потребления, и тем более не для злоупотребления ею. Для Марша это был не академический или даже не этический вопрос, а тот, который касается способности земли прокормить человечество.
В качестве иллюстрации Марш привел пример последствия огульного вырубания деревьев. Вырубание лесов на водоразделах приводило к засухам, наводнениям и неблагоприятным климатическим переменам. Такие катастрофы, по мнению Марша, были повинны в ослаблении мощи средиземноморских империй. Новый Свет должен учиться на примерах истории. "Нужно быть мудрым вовремя, - говорил Марш, - и учиться на ошибках наших древних братьев". По его мнению, губчатые свойства первозданного леса делают его наилучшим регулятором водных потоков. Поэтому, сбережение природы оправдано не только с точки зрения поэзии, но и экономики. Что касается Адирондаков, то Марш приветствовал идею сохранения большой части "американской земли в максимально первозданном виде". Такой заповедник мог служить в качестве "сада, где может отдохнуть любитель природы".
В силу того, что аргументы Марша не противоречили прогрессу и экономическому процветанию, они стали главными в арсенале приверженцев сбережения дикой природы. Даже романтики признавали их силу. Год спустя после появления книги "Человек и природа", Уильям Каллен Брайан писал: "Тем самым леса защищают местность от засухи и способствуют постоянному течению ее рек и препятствуют высыханию ее колодцев".
Для того, чтобы перейти от слов к делу, помимо сентиментов относительно спасения дикой природы, необходима была идея об ответственности правительства. Еще в 1832 г. природный объект Арканзасские горячие источники был сделан национальным охраняемым объектом. Однако, более важным, с точки зрения последующей истории дикой природы, была передача в 1864 г. штату Калифорния Йосемитской долины в качестве парка "для общественного отдыха, пользования и восстановления сил". Эта область была всего около 10 квадратных миль, и процветающий туристический бизнес вскоре изменил бы ее дикий характер, но законодательная защита части общественного сектора ради его пейзажных и оздоровительных ценностей создала значительный прецендент в американской истории.
Американский ландшафтный архитектор Фредерик Ло Ольмстед признавал важность сбережения Йосемита. В 1863 г. он отправился в Калифорнию, ознакомился с долиной и получил назначение одного из первых комиссионеров, которым была доверена забота о нем. В 1865 г. Ольмстед закончил свой рекомендательный доклад по парку для калифорнийских законодателей. Начинался он с одобрения природоохранной идеи, согласно которой "природные виды внушительного характера" нельзя делать "частной собственностью". Затем Ольмстед перешел к философской идее защиты пейзажной красоты: она оказывает благоприятное воздействие на "здоровье и силу людей" и, особенно на их "интеллект". Конечно, Ольмстед согласился с предыдущими защитниками дикой природы в том, что "способность пейзажа оказывать воздействие на людей в большой степени зависит от того, насколько развита их цивилизация и их вкусы". И все же, почти все извлекают для себя какую-то пользу, глядя на такие места, как Йосемит. В довершение Ольмстед заявил: "наслаждение природой и ее пейзажами "тренирует" душу и все же не утомляет, успокаивает ее и, в то же время, оживляет ее, и тем самым благодаря воздействию души на тело, она способствует восстановлению сил и освежает весь организм". Если таких мест, где природа будет представлена во всей своей красе, не будет, то, добавлял Ольмстед, "у людей могут развиться серьезные психические заболевания. Людям нужно отдыхать от тревог и волнений цивилизации. Калифорния и йосемитские комиссионеры, заключил Ольмстед, обязаны выполнить свой долг по защите природы".
По крайней мере, один из первых посетителей Йосемита признал, что Йосемит может быть моделью для национальной системы защиты природы. Самуэль Баулс, издатель, побывал в 1865 г. в долине и выразил надежду, что парк станет примером подобных действий во многих других пейзажных местах. Ниагарский водопад представлялся ему первым кандидатом. Но затем он все-таки стал указывать на необходимость защиты от "уничтожения цивилизацией 50 квадратных миль Нью-Йоркской области Адирондаков, и подобной территории озера и леса Мэна". Идея спасения дикой природы обретала силу.