(frighten  "испугать", [+V, + —NP, + [+Абстрактность] Aux—Det
[+ Одушевленность], + опущение Объекта, ...])
(may    "МОЧЬ",   [+М, ...])
Эта система правил породит  С-показатель (59).
Прибавив правила,  которые  реализуют Определенность как   the
и  Неопределенность  как ноль  перед последующим Неисчисляемым Су-
ществительным,   МЫ ВЫВОДИМ предложение   sincerity may   frighten   the
boy "искренность может  испугать  мальчика" из § 1  с  С-показателем
(59). Заметим, что этот фрагмент  базы является "последовательным"
в смысле § 2.1.
Мы дали только набросок процедуры построения С-показателя нуж-
ного типа по  выводу. Однако   это относительно   второстепенный воп-
рос,  касающийся соответствующей формализации, и  он  не затрагива-
ет никаких принципиальных моментов. В частности, (59) представляет
не только всю  информацию, касающуюся отношения   "is а"  "является",
существующего между  цепочками и  категориями (многие из которых
теперь представлены признаками), к которым цепочки принадлежат, но
также и иерархическое отношение между категориями, устанавливаемое
правилами и в   точности  отраженное в выводе.
С-показатель (59) содержит непосредственно всю информацию того
вида, который был определен в (2i) и (2 iii), и, как мы отмечали, функ-
циональная информация того вида, который был определен в (2ii), так-
же выводится из этого С-показателя структуры составляющих.     Если
предложенное нами разложение правильно, то именно схемы представ-
ленного вида и подразумеваются в неформальных утверждениях тради-
ционной грамматики, суммированных в (2), за одним исключением,   к
которому мы обратимся в следующем разделе.
Отметим, что ни лексикон (58), ни С-показатель  (59) не определе-
ны полностью. Явно имеются и другие синтаксические признаки, кото-
рые должны быть указаны, и ни в (58), ни в (59) мы не дали семан-
тических признаков. Частично представляется ясным, как заполнить
эти пробелы, но было бы серьезной ошибкой предполагать в данном
случае, что и вообще это просто вопрос большей  или    меньшей   де-
тализации.
Необходимо сделать еще одно последнее замечание в связи с лек-
сиконом (58). Если дана лексическая запись (D, С),   где D является
матрицей фонологических признаков, а С - комплексным символом, то
лексическое правило (ср. стр. 79 ) допускает  замену D любым комп-
лексным символом К, который не отличается от С. Следовательно, лек-
сические записи должны быть идентифицированы негативно по отноше-
нию к признакам, соответствующим тем контекстам, в которых они не
могут появляться. Так, в (58), например,   boy "мальчик" должен быть
определен как [-V], чтобы исключить возможность его употребления
В   ПОЗИЦИИ  frighten   "испугать"  В  предложении   sincerity  may   frighten the
102

boy   "искренность может испугать мальчика",   a   frighten   не только
должно быть определено как   [-N], чтобы исключить возможность его
употребления в позиции   boy   в  этом предложении, но оно должно   быть
также идентифицировано негативно по признаку [- Прилагательное], что-
бы исключить возможность его употребления в позиции turn  "становить-
ся" в предложении  his hair turned gray   "его волосы стали седыми".
Эти негативные идентификации фактически не были даны в (58).
Мы можем справиться с этой проблемой, приняв несколько допол-
нительных соглашений, управляющих базовым   компонентом. Прежде
всего   мы можем допустить, чтобы базовое правило, которое разлага-
ет лексическую категорию А на комплексный символ, автоматически
включало признак [+А]  как один из элементов этого комплексного
символа (см. (20),  §2.3.2). Во-вторых, мы можем допустить,   чтобы
каждая лексическая запись автоматически, по соглашению, включала
признак [—А] для каждой лексической категории А, если только   она
не снабжена в эксплицитной форме признаком [+А]. Так, в (58)    за-
пись для слова boy   "мальчик" включает [—V], [—Прилагательное], [—М]
(ср. примечание 9)29.   В-третьих, в случае признаков, введенных пра-
вилами строгой субкатегоризации или правилами селекции (их мы на-
звали "контекстуальными признаками"), можно принять одно из следую-
щих соглашений:
(i)   перечислять в лексиконе только признаки, соответствующие
обрамляющим конструкциям, в которых рассматриваемая единица   не
может появиться (а не, как в (58), соответствующие обрамляющим
конструкциям, в которых она  может  появиться);
(ii) перечислять только признаки, соответствующие обрамляющим
конструкциям, в которых единица  может   появиться, как в (58)   (в
случае (i) или (ii) мы добавляем дополнительное соглашение, по кото-
рому единица определяется противоположным образом для каждого
контекстуального признака, не упомянутого в ее лексической записи);
(iii) принять (i) для признаков строгой субкатегоризации и (ii)
для признаков селекции;
(iv) принять (ii) для признаков строгой субкатегоризации и (i)
для признаков селекции. В любом случае требование различимости,
предъявляемое            лексическим правилом, исключит    теперь единицы
из одних контекстов и допустит  их в другие.
Эти соглашения воплощают в себе альтернативные  эмпирические
гипотезы, касающиеся оценки грамматики. Так, (i)   правильно,  если
наиболее высоко оцениваемой грамматикой является такая грамматика, в которой распределение единиц наименее ограничено, a (ii)
правильно, если наиболее высоко оцениваемое  грамматикой является
такая грамматика, в которой распределение единиц наиболее ограничено (аналогичным образом   (iii) и (iv) ). В настоящее время я

103

F = [+ Det —] = Нарицательность
F' = [—Исчисляемость]

G = [+—NP] = Переходность                                      H   = [+Det_] = F
G'1 = [+[+Абстрактность] Aux—Det [+Одушевленность]]      H'1 = [+Исчисляемость] = -F'1
G'2 = [+ опущение Объекта]

H'' =[+Одушевленность]
H'"= [+ Человечность]