Цыганков П. Политическая социология международных отношений

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава III . Предмет социологии международных отношений

Иногда приходится встречаться с мнением, согласно которому разграничение предмета и объекта науки не имеет существенного значения для осознания ее понимания и особенностей, более того, что такое разграничение носит схоластический характер и способно лишь отвлечь от действительно важных теоретических проблем, Думается, указанное разграничение все же необходимо.

Объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания, отличается от изучающих ее различные стороны научных дисциплин, которые, во-первых, отражают и описывают ее всегда с некоторым «запозданием», а во-вторых, с определенным «искажением» существа происходящих в ней процессов и явлений, Человеческое познание дает, как известно, лишь условную, приблизительную картину мира, никогда не достигая абсолютное знания о нем. Кроме того, всякая наука, так или иначе, выстраивает собственную логику, подчиняющуюся внутренним закономерностям своего развития и не совпадающую с логикой развития изучаемой ею реальности. Во всякой науке в той или иной мере неизбежно «присутствует» человек, привносящий в нее определенный элемент «субъективности». Ведь если сама действительность, выступающая объектом науки, существует вне и независимо от сознания познающего ее субъекта, то становление и развитие этой науки, ее предмет определяются именно общественным субъектом познания выделяющим на основе определенных потребностей ту или иную сторону в познавательном объекте и изучающим ее соответствующими методами и средствами. Объект существует до предмета и может изучаться самыми различными научными дисциплинами 1 .

Как отмечалось выше, международные отношения и происходящие в них изменения издавна служили общим объектом целого ряда научных дисциплин, изучающих его различные стороны и аспекты, это история дипломатии, и мировая экономика, и международное право, и т.п. Каждая из них имеет свои особенности, свои специфические цели и задачи. Имеет такие особенности I социология международных отношений. При этом выяснение указанных особенностей, или, иначе говоря, специфики научной дисциплины, ее предмета, предполагает выяснение ее соотношения с другими дисциплинами, исследующими тот же объект, и, прежде всего, с наиболее близкими ей по своему содержанию и методам

Кроме того, определение предмета научной дисциплины предполагает рассмотрение ее места в общей системе знаний, элементом которой она выступает. Наиболее близкими к социологии международных отношений являются такие дисциплины, как политология и теория международных отношений. А сама она, «по определению», входит в качестве компонента в общесоциологическую науку, выступающую по отношению к ней как метатеория.

Прежде чем остановиться на этих вопросах более подробно, необходимо сделать два замечания.

Во-первых, было бы неверно абсолютизировать значение определения предмета науки. В этом отношении можно сослаться на то, что и столь древние отрасли знания, какими являются, например, математика, или география, и более «молодые», как социология , или политология, до сих пор вряд ли можно дефинировать окончательно и однозначно удовлетворительным образом. Это тем более верно, что предмет любой науки претерпевает изменения: меняется как сам ее обьект, так и наши знания о нем. Вместе с тем указанное обстоятельство не отменяет необходимости обозначить круг тех проблем, которые составляют предметную область данной научной дисциплины. Такая потребность особенно актуальна, когда речь идет о молодой научной дисциплине, появляющаяся в процессе дифференциации научного знания и сохраняющей в ходе своего становления тесные связи с родственными ей дисциплинами.

Во-вторых, отечественная наука о международных отношениях по известным причинам достаточно длительное время пренебрегала мировыми достижениями в данной области. Такие достижения рассматривались чаще всего как неудачные (или, в лучшем случае, как представляющие лишь частный интерес в некоторых своих положениях) попытки на фоне «единственно научной и единственно правильной» марксистско-ленинской теории международных отношении. В самой же марксистско-ленинской теории международных отношений особое значение придавалось двум, рассматриваемым как «незыблемые», краеугольным положениям: а) рассмотрению международных отношений как «вторичных» и «третичных» то есть как продолжающих и отражающих внутриобщественные отношения и экономический базис общества; б) утверждению о том, что суть международных отношений, их «ядро» составляют классовые отношения (классовое противоборство), к которым в конечном итоге и сводится все их многообразие. Изменившаяся обстановка в полной мере показала ограниченность подобного подхода и выявила настоятельную потребность интеграции отечественных исследований в области международных отношений в мировую науку, использования ее достижений и осмысления меняющихся реалии международной жизни на рубеже третьего тысячелетия.

1. Социология международных отношений и политология

В мировой науке исследования теоретических проблем международных отношений наиболее тесно соприкасаются с политической наукой (политологией) . Разумеется, многообразие сфер взаимодействия государств и других участников международных отношений, множественность типов, видов, форм, уровней, измерений международных отношений говорит о такой сложности объекта науки, которая может быть исследована сколь-либо удовлетворительным образом лишь в сотрудничестве философов и историков, правоведов и экономистов, психологов и географов и т.д. В свою очередь, такой подход вызывает еще большую потребность в обобщении, синтезировании результатов всех этих дисциплин, ни одна из которых сама по себе не способна к полному охвату предмета и сферы международных отношений. Политическая наука имеет в этом отношении некоторые преимущества.

В основе политической науки вопросы, связанные с «технологией» достижения, организации и осуществления политической власти. Речь идёт прежде всего но не только о государственной власти. Внимание политической науки сосредоточивается, главным образом, на том, что характеризует власть как средство организаций и тем самым выживания любой социальной общности, независимо от того, продуцируется она государственными или общественными институтами, опирается на обычаи, воплощается в конкретном человеке или сочетает в себе и то, и другое, и третье. Наряду с этим политическая наука изучает политическое поведение, его объекты и субъекты, преследуемые последними цели и используемые ими средства, типы политических режимов, механизмы принятия политических решений и проведения их в жизнь, политическую культуру и политическое сознание, место и роль средств массовой информация в политическом процессе и т.п.

Понятно, что наука, занимающаяся подобными проблемами, не только имеет самое непосредственное касательство к исследованию международных отношений, но и с необходимостью носит характер полидисциплинарности, используя достижения и методы как гуманитарных, так и естественных, как фундаментальных, так и прикладных отраслей знания. Это, во-первых.

Во-вторых, преимущество политической науки состоит в ее способности исследовать взаимодействия в самых различных сферах общественной жизни в области экономики и финансов, науки и техники, культуры и туризма и т.д.: как отмечает известный французский политолог М. Дюверже, властные отношения не ограничены политической сферой, а как бы «разлиты» во всех общественных структурах 2 . Это утверждение вполне верно и: для международных отношений.

В-третьих, политология призвана специально заниматься внешней политикой и международными отношениями и опять-таки не с точки зрения того или иного (например, правового или исторического) аспекта, а в более широком плане, отражающем их единство и сущностные черты. Политологи-международники, составляя значительную часть представителей мировой политической науки, добились достаточно весомых результатов в исследовании новых тенденций и закономерностей в эволюции международных отношений.

Все отмеченные аспекты политической науки самым непосредственным образом пересекаются с предметной областью социологии международных отношении. Сходство обеих дисциплин явственно просматривается и с точки зрения используемых ими методов. В данной связи важно отметить следующее. Во-первых, вопреки высказываемым иногда мнениям, ни та, ни другая да них не выработали пока собственного метода, отличного от методов других наук (истории и права, статистики и психологии и т.д.), которые они используют в исследовании своего предмета. Во-вторых, как мы уже имели возможность убедиться, в послевоенные годы под влиянием американских исследований в политической наше наметался, с сохранением классической парадигмы, связанной во многом с историческим подходом (Р. Нибур, Г. Моргентау, И. Клоуд, А. Уолц, Д. Кеннан, Г. Киссинджер и др.), переход к новаторскому течению, которое широко использует такие методы, опробированные в других науках, как стохастический анализ, теории игр, квантификация, экстенсивное и интенсивное наблюдение, сбор, систематизация и обработка эмпирических данных и т.п. (К.Райт, Р.С. Йордан, Д. Кокс, Д. Сингер и др.). Более подробно проблема методов будет рассмотрена ниже. Здесь же важно отметать то, что указанный переход не только вызвал к жизни модернистское направление в политической науке, в том числе и в ее международном аспекте, представленное, например, бихевиоризмом, структурно-функциональным и системным анализом и т.п. Тот факт, что используемые «модернистами» методы носят по преимуществу социологический характер (хотя они и варьируются в зависимости от цели и характера исследования), придал новое социологическое качество и самой политической науке, дал основания говорить о ней как о политической социологии.

Действительно, объектом социологии выступает, по общему признанию, вся совокупность связей и отношений, которые носят название социальных (см. прим.1, с.24-25). Эти связи и отношения, в основе которых отношения людей друг к другу и обществу, составляют неотъемлемое свойство любой сферы человеческой деятельности, в том числе и политической. Именно подход к ней с точки зрения «социального», как и методы ее исследования, дают основание говорить о политической социологии. Можно сказать и так: в основе социологии исследование социальных и общественной (социетальной) систем. Политические системы основной объект политологии с этой точки зрения имеют несомненное сходство с другими социальными системами; это касается и системы международных отношении. Здесь различия касаются не столько природы, сколько масштабов социальных отношений. Не случайно поэтому многие авторы не делают различий между политической наукой, политологий и политической социологией (Ф.М. Бурлацкий, А.А. Галкин, М. Дюверже, М. Крозье, Г. Лассуэл и др.). Попытка их «разведения», предпринятая Р. Бендиксом и С.М. Липсетом, далеко не всеми признается достаточно убедительной3.

И все же подход политологии к международным отношениям обнаруживает свою ограниченность. Оставаясь в рамках политической науки, исследователь по ряду причин не в состоянии решить некоторые важные задачи, которые ставит перед ним современная практика международных отношений. Это объясняется особенностями самого предмета политической науки.

Во-первых, политология имеет дело в основном с политической сферой и политическими отношениями. События, происходящие в других сферах жизни общества, могут принять значение политических лишь в зависимости от условий и контекста, в которых они происходят. Это относится и к сфере международных отношений. Ее отличие заключается в том, что здесь большинство событий, явлений и процессов принимают политическое измерение. Однако и в данной сфере существуют феномены, которые либо выходят за рамки такого измерения, либо просто носят неполитический характер. Таковы, например, ряд международных неправительственных организаций, «внутренние» аспекты функционирования и взаимодействия тех или иных международных структур, международное общественное мнение, экономические и культурные обмены, новые явления в области мировых религий и т.п. Изучение подобных феноменов требует более широкого подхода, учитывающего их социальное содержание, его влияние на изменение характера и природы международных отношений, и составляет одно из отличий социологии международных отношений от политической теории.

Во-вторых, на политологию накладывает определенные ограничения и то обстоятельство, что, хотя она и рассматривает международные отношения в отличие, например, от международного права, в их целостности, она изучает их, главным образом, в одном аспекте в аспекте внешней политики. Иначе говоря, политическую науку международные отношения интересуют, прежде всего, как среда и результат внешнеполитической деятелъности различных государств. Что же касается социологии международных отношений, то она стремится охватить всю совокупность участников международных отношений, что отвечает необходимости и делает возможным исследование этих отношений в их единстве (глобальный подход) и целостности (системный подход).

В-третьих, если согласиться с тем, что «основной вопрос» международно-политической теории это проблема взаимосвязи и взаимовлияния внутриобщественных и международных отношений, а более узко внутренней и внешней политики 4 , то следует признать, что в рамках политологии в этом вопросе чаще всего господствуют несколько упрощенные представления. Так, один из видных американских ученых, основатель системного подхода в политической науке, Д. Истон, рассматривает международный уровень политических отношений лишь как аспект среда политической системы 5 . В свою очередь, да Г. Моргентау международные отношения, как правило, целиком определяются внутренними аспектами политики государств, взаимодействующих на мировой арене 6 , Французский исследователь А. 3ольберг подчеркивает, что в политической науке работы «интернистов» специалистов в области внутриполитических вопросов функционирования общества и «экстернистов», рассматривающих его внешнеполитические аспекты, существуют как бы параллельно и мало соприкасаются друг с другом 7 . Исключения не составляет и такой раздел политологии, как компаративистика (сравнителъные исследования), ибо она чаще всего понимается как изучение «политического» у «других». В целом же, компаративизм исходит из взаимодействия политических еубъектов, рассматриваемых как самодостаточные и обусловленные в своем поведении эндогенной (внутренней) данамикой. Социология международных отношений призвана раздвинуть рамки рассмотрения указанного вопроса, обеспечить всестороннее исследование взаимодействия и взаимовлияния внутриобщественных и международных процессов.

Наконец, в-четвертых, исследование международных составляет лишь часть предметного поля политической науки причем, не самую значитльную. Поэтому она и не ставит перед задачу сущностного анализа специфики этих отношений, которая отнюдь не сводится к их «'вторичному» и «третичному» -характеру, так же как и специфика внешней политики не может бытъ представлена как простое продолжение внутренней. Напротив, социологию международных отношений интересуют, наряду с другими проблемами, именно особая природа отношений по сравиешио со всемш другими общественными отношениями, их нередуцируемый характер, который состоит в постоянном присутствии относительно высокой степени непредсказуемости, а, следовательно, и риска. Как подчеркивал Ж.-Б. Люрозель. международные отношения невозможно понять без учета бесконечного варьирования сочетаний между иерархическим и рисковым 8 .

Вышесказанное можно резюмировать, опираясь на вывод Дж.Розенау о существовании двух подходов к исследованию международных отношений. Один из них связан с изучением внешней политики суверенных национальных государств и влияния их взаимодействия на международные отношения. В рамках другого анализируются условия, влияющие на состояние системы международных отношений, как производные от ее способности гармонизировать составляющие ее элементы9. Отметим, что первый отражает специфику политической науки, второй социологии международных отношений (причем нации-государства рассматриваются здесь как лишь один из участников международных отношений). Приведем и слова Дж. Розенау о том, что современный исследователь международных отношений должен быть разносторонним социологом, обладающим широким кругозором (см. прим.9, с.77).

2. Соотношение социологии международных отношений и социологической науки в целом

Прежде всего, следует отметить, что примерно до середины 60-х годов социология, за небольшими исключениями, не уделяла скольлибо серьезного внимания международному аспекту. Более того, можно сказать, что такая практика во многом характерна и для ваших дней. Рассматривая государство как один из социальных институтов, анализируя систему структурных элементов основных институтов общества 10 , исследуя понятия суверенности, нации, патриотизма 11 , социологи, как правило, не выходят на изучение таких проблем, как отношения между государствами, анализ суверенитета и патриотизма в международном измерении и т.п. Даже тогда, тогда речь идет о так называемом «эмержентном обществе» понятии, относящемся к «социологии третьего мира и отражающем переживаемое состояние напряженности между внутренним и внешним» 12 , о конфликтах, иерархии систем, смене парадигм в развитии общества 13 , или же о мировом развитии как социальном изменении о социологии модернизации 14 , картина остается по существу все той же.

Причины такого положения заключаются, по мнению Р.Энджелла, во-первых, в долговременном преобладании эмпиризма в социологической науке, ее ориентации на исследование так называемых социальных фактов, что было неосуществимо вне националъно-государственных рамок. Во-вторых, эти же рамки определяли и анализ «внутренних» социальных систем, детерминированность которых механизмами именно национально-государственного характера просматривается достаточно четко 15 . С позиций подобного подхода к социологии сложность функцонирования международных отношений оставляла мало надежды на нахождение устойчивых тенденций и закономерностей, на формулирование достаточно операциональных обобщений.

Положение начинает меняться по мере того, как исследования международных отношений второй половины XX века приводят к выводу, что международные отношения не сводятся к взаимодействию государств и межгосударственных организаций. Параллельно в таких исследованиях все в большей мере используются теоретические и эмпирические методы социологической науки, а также создаются специальные методики анализа международных феноменов, ситуаций и процессов. С другой стороны, изменения происходят и в предмете самой социологии, которая предстает сегодня как наука о социальных общностях многообразных разновидностях взаимодействующих социальных образований, члены которых связаны совместным интересом, а также о социальных организациях и социальных процессах как модусах их существования 16 .

Переход от трактовки международных отношений как государственных к их пониманию как взаимодействия гораздо более широкого круга участников, которые могут рассматриваться как субъекты и объекты международных отношений, и означал по существу один из решающих шагов к формированию социологии международных отношений. В отличие от государств как субъектов международной политики в правовой науке, межгосударственных событий как основного объекта истории дипломатии, социологию международных отношений интересуют не только государства, но любые социальные общности, взаимодействующие на мировой арене. Как социологическая дисциплина она исходит прежде всего из макросоциологической парадигмы: рассмотрения общества в его целостности, выделения главных аспектов предметной области социальной структуры, социальных институтов, социальных процессов и изменений, социальных систем, а также социальных взаимодействий и взаимосвязей. Вместе с тем ей нисколько не чужда и микросоциологическая парадигма: именно на ней основаны исследования американских «модернистов» и их европейских последователей, некоторые из которых обосновывают свое понимание социологии международных отношений как вида поведенческой либо событийной социологии 17 . Такая дихотомия парадигм отражает положение, издавна существующее в социологической науке в целом (см. прим.6, с.5). И этот факт сам по себе тоже является свидетельством, пусть и своеобразным, все большей социализации науки о международных отношениях, или, вернее, все более заметного становления социологии международных отношений как относительно самостоятельной области научного знания.

Подведем итоги. Социология международных отношений является частносоциологической дисциплиной, составляя, наряду с социологией труда, социологией образования, социологией семьи и т.п., одну из отраслей социологической науки. Наиболее близко она примыкает к политической социологии: эти две отрасли взаимопроникают и взаимодополняют друг друга. Международно-политическая теория как составная часть политологии, изучающая процесс взаимодействия различных государств и их союзов на мировой арене на основе анализа их потребностей и интересов, социально-экономической, политической и идеологической природы, немыслима без правильного понимания среды, «внешнего климата» этого взаимодействия, то есть без международных отношений, исследованием которых занимается социология международных отношений. Последняя, в свою очередь, исходя из тезиса международно-политической теории о международных отношениях как равнодействующей, результате взаимодействия социальных общностей за пределами их территориальных образований, не может обойтись без получаемых в рамках указанной теории данных о состоянии и изменениях международной политики в глобальном, региональном и субрегиональном масштабах. Вместе с тем стоит еще раз подчеркнуть то обстоятельство, что указанное разделение носит весьма условный, «учебный» характер. Реальные исследования международных отношений, даже в тех случаях, когда они выделяют в качестве исходного принципа их анализа тот или иной (например, социологический) аспект, вовсе не имеют целью установить некие непроходимые границы между различными дисциплинами. Кроме того, современное состояние социологии международных отношений не позволяет говорить о том, что данная дисциплина полностью принадлежит либо к социологическим, либо к политическим наукам.

3. Проблема автономности социологии международных отношений

Вместе с тем вышесказанное не означает, что социология международных отношении не имеет своего, относительно автономного предмета изучения. Имея своим объектом международные отношения, происходящие в них изменения, она исследует свой объект, -в отличие, например, от истории дипломатии, международного права, международной экономики и других дисциплин, изучающих тот же объект, -в аспекте социальных связей и взаимодействий. Поэтому в международных отношениях ее интересуют прежде всего социальные общности и социальные системы, социальные связи и структуры, социальные закономерности и противоречия и т.п. Поскольку социальность наиболее общая характеристика любого вида общественных связей и отношений, постольку социология международных отношений выполняет интегрирующую роль по отношению к родственным ей дисциплинам. И если, например, историю интересует сбор, изучение и описание международных событий на самых различных этапах эволюции человеческого общества, а юридическая наука занимается, в первую очередь, нормами регулирования отношении между государствами как субъектами международного права, то задача социологии международных отношений иная. Опираясь на собранный историей материал, учитывая факты и требования международного права, широко используя общенаучные, общесоциологические и эмпирические методы, а также конкретные частные методики, она исследует общие принципы, тенденции и закономерности функционирования современных международных отношений, расширяя, таким образом, научные основы для их сознательного регулирования и прогнозирования их изменений.

Сказанное означает, что социология международных отношении является преимущественно теоретической наукой междисциплинарного характера, функции которой состоят, наряду с прочим, в систематизации и обобщении знаний о своем объекте, полученных в рамках других наук, с целью выведения общих тенденций, закономерностей и принципов его существования и эволюции. В этой связи возникает вопрос об отличии социологии международных отношений от такой дисциплины, которая носит название теории международных отношений.

В целом разница между ними носит достаточно условный характер, поэтому ее значение нельзя преувеличивать. Вместе с тем важно отметить следующее. Во-первых социологию международных отношении можно рассматривать не только как теоретическую дисциплину, но и как совокупность эмпирических методов и частных методик, применяемых для анализа конкретных международных событий и явлении, с последующей генерализацией результатов такого анализа, которые могут использоваться как в ее собственных рамках, так и другими дисциплинами, а также находить применение в практике внешнеполитической деятельности 18 . Уже на этом основании можно сделать вывод о несовпадении социологии международных отношении с теорией международных отношений

Во-вторых, в отличие от социологии международных отноше ний, в основе которой изучение социальных событий, процессов и тенденций, теория международных отношений делает упор на уже устоявшиеся правила поведения участников международных от ношений, использования ими тех или иных средств или ресурсов в тех или иных ситуациях. При этом, во-первых теория как можно было убедиться на примере теории политического реализма или же неомарксистской теории международных отношений, стремится предстать как целостная система знаний, построенная на основе одного или нескольких ключевых понятии, будь то понятия «национальный интерес», «баланс сил», или же такие понятия, как мировой центр» и «мировая периферия», «зависимость» и т.п. Во-вторых, как всякая теория в области общественных наук, теория международных отношений основывается не только на фактах, но и на убеждении, интуиции, воображении, что роднит ее с социальной философией. В отличие от нее, социология международных отношений, как и любая частносоциологическая дисциплина, не претендует на какую-то завершенность и не стремится выработать ту или иную концептуальную систему.

С другой стороны, как уже было показано выше, специфика объекта исследования заставляет усомниться в том, что подобная завершенная система непротиворечивых знаний вообще может быть создана (по крайней мере, в обозримом будущем), когда речь идет о международных отношениях, видимо, не случайно до сих пор нигде не удалось создать единой общепринятой теории международных отношений. Зато существуют многочисленные теории (концепции) международных отношений, построенные на различных основаниях, не совпадающие и полемизирующие между собой, хотя во многом взаимодополняющие и нередко пользующиеся результатами друг друга. Составляемая ими совокупность теоретических знании (несмотря на то, что каждая из таких теорий имеет свои недостатки) имеет большое значение для социологии международных отношений, которая опирается на эти знания при объяснении наблюдаемых фактов, исходит из них в формулировании гипотез, построении частных социологических теорий инструментального характера и т.п.

Завершая рассмотрение предмета социологии международных отношений, важно подчеркнуть следующее. Социология международных отношений изучает поведение специфических социальных общностей государств, межправительственных и неправительственных организаций, других участников международных отношений и их систем, их взаимосвязи и взаимодействия, особенностью которых является выход за пределы их территориальных образований. Она занимается также анализом социальных основ функционирования международных отношений закономерностями и тенденциями их эволюции и изменения, противоречиями, кризисами и конфликтами и т.п. Наконец, социологию международных отношений интересует современное состояние глобальной международной общности, возможности и пути становления целостного социального субъекта мирового развития, его природные и общественные условия. В ее предмете в полной мере отражаются противоречия предмета социологической науки в целом: дихотомия макрои микропарадигм, стремление к определенной концептуальной целостности (на уровне частносоциологичекой теории) и осознание невозможности создания завершенной картины, отражающей сущность, состояние и перспективы эволюции международных отношений. *

Занимаясь поиском и изучением закономерностей и детерминант функционирования и эволюции своего объекта, социология международных отношений исходит из представления о нем как о сохраняющей свои специфические особенности изменяющейся глобальной социальной общности, включающей различные структурные уровни, важнейшими из которых выступают политический, экономический и социокультурный. При этом постоянно возрастающее значение других уровней не отменяет (во всяком случае, на сегодняшний день и на обозримую перспективу) того, что уровень политических структур является ведущим, во многом (хотя уже не во всем) определяющим состояние и эволюцию международных отношении. Отсюда термин «политическая» в социологии международных отношений является как бы само собой разумеющимся, вытекающим из самой сути этой дисциплины и отражающим ее междисциплинарный характер.

Междисциплинарностъю обусловлено и то, уже отмеченное выше обстоятельство, что социология международных отношений не имеет своего собственного, только ей одной присущего метода. Ее специфика в преимущественном внимании к тем или иным общенаучным или общесоциологическим методам, конкретным эмпирическим методикам, а также в особенности их использования при исследовании своего предмета.

Примечания

1. Г. Осипив (рук. авт. колл.), Ю.Л. Коваленко. Н.И. Щипанов, Р.Г .Яновский. Социология, М., 1990, с.21-25
2. Сытин А.Г Политическая социология Мориса Дюверже, «Социальнополитические науки», 1990. № 12, c.81.
3. Вятр Е. Социология политических отношенийМ., 1979, с.23.
4. Мурадян А.А . Самая благородная наука. Об основных понятиях международно-политической теории. М.,1990, с.10.
5. Easton D . Т h е Political System. N.Y., 1953.
6. Morgenthau H . Politics Amond Nations . The Straggle for Power and Pease. N. Y 1950,p.3-12.
7. Zolberg A.R . L`influence des facteures «externes» sur I'ordre politique «interne»// Traite de science politique. Paris, 1985. Vol.1, p. 572.
8. Duroselle J.-B . Tour empire perira. Une vision theorique de relations intemationales. Paris, 1982, p. 45.
9. Хозин Г. С Д.Розенау как теоретик международных отношений// Социально-политические науки. 1991.№3, с .72.
10. Mausse M . Divisions et proportions de la sociologie (original: Annee sociologique, 1927)//Essai de sociologie. Paris, 1971.
11. Guviller A . Manuel de sociologie. Paris, 1962.
12. La sociologie. Guide alphabetique/ sous la direction de J.Duvignaud. Paris, 1972, p. 176-179.
13. Touraine A . Pour la sociologie. Paris, 1974, p.3.
14. Wallace R.C . , Wallace W.D. Sociology . Boston, 1989.
15. Angell R . The Sociology of International Relations// Current Sociology La sociologie contemporaine. Vp.l XIV. №1. 1966, p.20.
16. Ядов В.А . Размышления о предмете социологии// социологические исследования. 1990. №2, с .5;12-14.
17. Derriennic J.-P . Esquisse de problematique pour une sociologie des relations hitemationales. Grenoble, 1977.

* В этом отношений представляет интерес точка зрения, в соответствии с которой то, что называют «общей социологией», в строгом смысле не является научной дисциплиной, а представляет собой размышление о генеральных проблемах, единых для всех частно-социологических теорий.