Президиум РАН. Проблемы борьбы с лженаукой

При подготовке настоящего доклада и его рассмотрении на заседании Комиссии РАН по борьбе с лженаукой отмечалось, что существует группа вопросов, на которые комиссия не может дать ответа. Так, оставлен без ответа вопрос о причинах роста влияния лженауки, о том, почему она расцветает в благополучных высокоразвитых странах, наконец, о социальных последствиях ее распространения. Этими проблемами, как полагает комиссия, следует заняться обществоведам. Тем не менее проведен общий анализ ситуации и высказаны рекомендации по ее улучшению, которые и были предложены вниманию Президиума РАН.

Академик Э.П. Кругляков: Напомню известное высказывание Анатоля Франса: "В медленном и неслаженном продвижении человеческого рода вперед начало каравана уже вступило в сияющие области науки, тогда как хвост его еще плетется среди густого тумана суеверий, в темном краю, наполненном злыми духами и привидениями". То, что Франс назвал хвостом, охватывает в России большую часть населения. С помощью СМИ и неконтролируемой книжной продукции значительная часть нашего народа систематически подвергается оболваниванию. Приведем пример из научно-популярного журнала "Наука и религия" (1997. № 12). Оказывается, чтобы темные силы не мешали, "кладут зеркало под кровать зеркальным изображением вниз. Там, где зеркало, там злому места нет, считали наши предки. Сейчас это получило научное подтверждение. Любому биоэнергетику известно о биопатогенных зонах. Это узлы пересечения силовых магнитных линий Земли. Если ваша кровать находится на месте узла, то у вас беспокойный сон, раздражительность и даже болезни. Но достаточно положить под кровать, на место пересечения линий зеркало изображением вниз, как пучки отрицательной энергии разобьются и уйдут прочь".

Как же надо презирать народ, чтобы проповедовать подобный абсурд!

А вот что вещает академик Международной академии информатизации Л.Н. Мельников (Свет. 1998. № 2): "Известный французский биолог Реми Шовен... наблюдал, как под воздействием силы мысли оператора-целителя меняется скорость распада радиоактивного урана и стронция". А теперь оцените реплику из книжонки, восхваляющей некие чудо-приборы, о которых пойдет речь ниже: "В последнее десятилетие идет стремительное уменьшение кулоновского поля нашего пространства из-за плохой экологии".

Подобные нелепости встречаются сегодня повсеместно. Бездействие ученых привело к тому, что беспринципные и алчные неучи предсказывают судьбу не только личностей, но и государства и армии. Наиболее преуспевающие "пророки" готовят на основе астрологии политические, экономические и "военные" прогнозы. Беззастенчивые шулера, не получая никакого отпора, "назначают" неблагоприятные дни и часы, лечат рак, СПИД, любые болезни, которые неспособна сегодня лечить традиционная медицина. Дело дошло до того, что астрологи, получившие доступ в высшие эшелоны власти, прогнозируют ухудшение экономического положения ряда областей страны не за счет тотального разворовывания ресурсов, но по причине неблагоприятного расположения звезд! Государственное телевидение (программа "Вести", 4 апреля 1995 г.) прямо-таки директивно навязывает населению мысль о том, что "астрология является прикладной наукой, а врачи, ученые и политики должны учитывать в своей деятельности предсказания астрологов".

Проникновение всевозможных колдунов, прорицателей, экстрасенсов, астрологов и прочей сомнительной публики в коридоры власти, организация ряда сомнительных академий, среди которых безусловными "лидерами" являются Международная академия энергоинформационных наук и Международная академия информатизации, привели к опасному явлению - организованной лженауке. Не получая никакого отпора, последняя все более наглеет. Не исключено, что, если оставить все как есть, она в недалеком будущем сможет подменить собой науку. Симптомы этого - налицо.

В Государственной думе энергично проталкивается проект закона "Об обеспечении энергоинформационного благополучия населения". Безобидный с виду проект представляет большую опасность. Те, кто проталкивает его, мечтают легализовать лженауку, ввести ее в классификаторы Высшей аттестационной комиссии, Минтруда, Миннауки, создать для нее новую федеральную программу, которая позволила бы "укрепить и развить, возможно, одно из перспективных направлений российской экономики и науки". Речь идет о "науке" под названием "энергоинформационный обмен", или "эниология". Адепты закона лгут совершенно беззастенчиво: "Использование явлений энергоинформационного обмена в хозяйственной и иной деятельности относится к категории высоких технологий..." Дальше - больше: "Фактически можно говорить не только о развитом научно-практическом движении, но и о предпосылках формирования отраслей народного хозяйства". Для демонстрации могущества эниологии в Государственной думе была развернута выставка, на которой экспонировался диван-экстрасенс с секретной начинкой, способный лечить до 80 болезней, в том числе импотенцию мужчин и фригидность женщин. И эту нелепость телевидение разнесло на всю страну. Кто же лоббирует закон? По косвенным признакам это представители Министерства обороны. Международной академии энергоинформационных наук, Международной академии информатизации.

Между прочим, в рамках энергоинформационной "науки" группой шулеров совершена грандиозная афера: утверждается, что созданы компактные приборы, даже не требующие электропитания, но излечивающие от множества болезней, спасающие обладателей приборов от любых видов излучений, вплоть до рентгеновского. Интересно, что эти приборы едва ли не полностью отменяют традиционную медицину. Десяток организаций (в том числе медицинских) дал положительные заключения по поводу приборов. Увы, в этой афере оказался замешан даже один из институтов РАН.

"Созвездие" академий готовится провести летом 1999 г. на Алтае Международный конгресс "Биоэнергоинформатика". Среди его организаторов значатся: Международная академия энергоинформационных наук, Международная академия информатизации. Международная инженерная академия. Международная академия наук высшей школы. Российская инженерная академия. Академия технологических наук РФ, Алтайский центр духовного возрождения и оздоровления человека. Тематика конгресса включает такие "проблемы", как: фундаментальные и поисковые исследования в области энергоинформационных наук; физика, техника и применение торсионных полей; биоэнергетическое целительство; аномальные явления (ПСИ-явления), биолокация, уфология. Это лишь малая часть программы. Особенно настораживает, что один из ее пунктов связан с проблемами информационно-энергетического образования в средних и высших учебных заведениях, а в число организаторов конгресса входят Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова и Министерство общего и профессионального образования РФ.

Надо признать, что деятельность ряда общественных академий становится просто опасной для будущего страны. Российская академия наук должна, наконец, выступить с оценкой происходящего. Почему бы ее членам не выйти из одиозных академий?

Лженаука чрезвычайно активна. Член одной из общественных академий, Н.И. Коровяков (теперь эти "академики" для простоты опускают название академии, членами которой они являются), проталкивает через правительство Москвы и Комитет по науке и образованию Госдумы "национальную и мировую программу замены знаний-заблуждений в физических науках на мышление". Для этого ему нужен институт структурного анализа физики с целью переподготовки ученых-физиков России. В интересах обороноспособности России, по его мнению, следует продолжить исследования по созданию аппаратов безынерционного движения как альтернативы реактивному движению без горючих веществ и взлетно-посадочных площадок. Новаторский список г-на Коровякова на этом не кончается, но, думается, сказанного вполне достаточно.

В конце 80-х годов научный мир был взбудоражен сенсацией: американцы Флейшман и Понс сообщили, что наблюдали образование потока нейтронов при холодном ядерном синтезе. Тщательные эксперименты в крупнейших физических лабораториях мира привели физиков к заключению: холодный синтез - блеф. В свое время АН СССР официально уведомила Минсредмаш о бесперспективности подобных работ. Однако недавно стало известно, что они продолжаются и ежегодно в Дагомысе проводятся конференции (кстати, последняя была поддержана грантом Российского фонда фундаментальных исследований). Речь на них идет не только о холодном синтезе, но и о трансмутации элементов, о том, что клетка питается энергией холодного синтеза. Просмотр трудов конференции показывает удручающе убогий уровень экспериментальных исследований. Ведь в подобных экспериментах требуется участие физиков-ядерщиков, но выполняют их, как правило, лишь химики и биологи, притом далеко не лучшие.

В истории с холодным синтезом позиция Российской академии наук оказалась непоследовательной. В январе 1996 г. она благословила создание Межведомственного координационного совета по проблеме "Холодный ядерный синтез". Нам объясняли, что это небольшая группа людей, которые никому не мешают... Увы, воинственные невежды уже обратились в правительство с требованием дать им средства на сооружение опытно-промышленной установки холодного ядерного синтеза. Конечная цель - закрытие АЭС и сооружение станций на основе холодного ядерного синтеза как экологически более чистых и перспективных. Теперь Минатому и РАН предстоит оправдываться.

Не секрет, что ряд первоклассных академических институтов получал средства от военных ведомств, в том числе и на весьма сомнительные проекты. Исполнители с самого начала прекрасно знали, что под проектом никакой научной основы нет. В конечном счете заказчику и предъявлялся отрицательный результат. Ну, а полученные деньги тратились на нечто полезное. Такую логику "голодной науки" можно понять, но нельзя оправдать. Если мы хотим одолеть гидру лженауки, в первую очередь должна очиститься от всяческой скверны сама Российская академия наук.

Необходимость создания специальной Комиссии РАН по борьбе с лженаукой нашла понимание у президента РАН академика Ю.С. Осипова. В ноябре 1998 г. такая комиссия была создана. За короткий срок она сумела в первом приближении рассмотреть ситуацию в целом и выработать ряд предложений. Некоторые из них могут быть реализованы при поддержке правительства, другие -при поддержке Президиума РАН. Для оздоровления обстановки потребуется и помощь всего научного сообщества.

Ниже представлены предложения комиссии с небольшими комментариями.

1. Добиться положительного ответа от правительства Российской Федерации по обязательной экспертизе в Российской академии наук проектов создания новой, в частности военной, техники, основанной на использовании неизвестных традиционной науке фундаментальных законов природы (торсионные поля, антигравитация, "волновой геном" и т.д.). Считать целесообразным проведение экспертизы не только предполагаемых, но и уже выполняемых проектов, в частности разрабатываемых в в/ч 10003.

Несмотря на глухую завесу секретности, кое-что все же становится известным. Известно, в частности, что работы над торсионными технологиями продолжаются. Неясны, правда, движущие силы: невежество или коррупция? Известно, что в Минобороны узаконена астрология. Главный астролог - капитан 1 ранга А. Бузинов основывает свои прогнозы на "расположении планет", "процессах в атмосфере" с учетом того факта, что "магнитное поле влияет на события". Он даже ввел новинку - распространил эффект дня рождения на самолеты, корабли и т.д. Печально, что астрологические прогнозы приняты как руководство к действию высшими чинами Минобороны!

Не буду комментировать деятельность в/ч 10003. Она достаточно хорошо отражена в серии статей "Новой газеты" под общим названием "Вооруженные нечистые силы" (одна из них написана мною). Могу заметить, что если бы РАН добилась права экспертизы проектов (не всех, а лишь тех, которые основаны, скажем так, на "секретных" фундаментальных законах природы), ситуацию удалось бы значительно оздоровить.

2. При подготовке нового перечня сведений, запрещенных для опубликования в открытой печати, просить правительство Российской Федерации предоставить Российской академии наук право его визирования с целью недопущения в перечень пунктов антинаучного содержания.

К сожалению, в старых перечнях уже появились методы энергоинформационного обмена, основанные на усиленно насаждаемой "науке" - эниологии. Прогрессу военных разработок это едва ли будет способствовать, а вот коррупции - наверняка.

3. Главному ученому секретарю РАН академику Н.А. Платэ продолжить работу по организации в государственных средствах массовой информации постоянных рубрик, освещающих достижения науки, ее роль в научно-техническом прогрессе и культурной жизни России, в обеспечении граждан объективными знаниями о научной картине мира и рациональных способах его познания.

Рекомендовать для правительственных СМИ практику публикации комментариев, представляемых ведущими специалистами РАН, в случаях появления в этих изданиях статей, противоречащих известным научным фактам.

На совещании в Миннауки, состоявшемся в связи с подготовкой постановления правительства по нашему обращению к премьер-министру, первый абзац пункта 3 больших споров не вызвал. В правительство направлено предложение об организации при "Российской газете" научно-консультационного совета для обеспечения надлежащего уровня публикуемых в газете научно-популярных статей.

Рекомендацию, содержащуюся во втором абзаце этого пункта, А. Юрков, главный редактор "Российской газеты", выполнить категорически отказался, апеллируя к Закону о печати. Впервые довелось услышать от редактора правительственной газеты признание: "чернуха" необходима, поскольку повышает тираж газеты. На прямой вопрос - что он думает об А. Валентинове, заведующем отделом науки газеты, А. Юрков ответил, что он хороший журналист и находится на своем месте.

Пришлось проанализировать работу отдела науки газеты за 1997-1998 гг. и направить комментарий в правительство. Анализ показал, что около половины (свыше 30) статей А. Валентинова носит откровенно антинаучный характер. Имеется немало передергиваний, натяжек, фальсификаций. А. Валентинов неоднократно демонстрировал откровенное неуважение к науке, возносил на щит всевозможных проходимцев, глумился над уважаемыми учеными, которые не могут пробиться на страницы газеты. Вывод комментария однозначен: таким журналистам, как А. Валентинов, не место в правительственных СМИ. Высказано и пожелание сменить руководителя газеты.

4. Поручить вице-президенту РАН академику Г.А. Месяцу согласовать с Высшей аттестационной комиссией РФ порядок, при котором появлению новых специальностей в классификаторе ВАК России должна предшествовать экспертиза РАН. Просить правительство Российской Федерации обратиться в Государственную думу с законопроектом о запрете присуждения ученых степеней кандидатов и докторов наук в общественных академиях.

Конечно, здесь главное действующее лицо - Геннадий Андреевич Месяц, комиссия может лишь помогать ему. С помощью научной общественности комиссия будет выявлять сомнительные защиты, когда лженаука попытается легализоваться. Первая попытка защиты докторской диссертации с торсионными мотивами уже зафиксирована.

5. Предложить Минобразования России совместно с Президиумом РАН выработать принципы совместной научной экспертизы учебников и учебных пособий, чтобы исключить появление изданий антинаучного содержания.

Появление, мягко говоря, странных учебных пособий можно проиллюстрировать на примере "Энергетики и технологии структурных переходов" А.В. Нечаева и Н.И. Иванова (Магнитогорск, 1994). Книжка издана от имени Государственного комитета по высшему образованию РФ (так сказано в книге). О чем же она? Оказывается, в ней "приводятся модели электромагнитной импульсной перестройки элементов, в результате которой образуются более легкие и простые элементы с выделением энергии разрываемых структурных связей". И весь этот бред подается студентам с "целью проектирования энерготехнологических процессов".

Журнал "Известия вузов. Физика" практикует публикацию тематических выпусков. Разумеется, это право редколлегии. Но у нее есть и обязанность: следить за научным уровнем публикаций. В этом смысле выпуск 3 (1992 г.) вызывает недоумение. Его редакторы сами признают, что "в ходе подготовки выпуска редакция получила и письма, и высказывания о том, что большая часть тематики АЯ (аномальных явлений) имеет происхождением фанатизм и невежество, а часто и недобросовестность на корыстной основе". Тем не менее они берут под защиту "чудаков" и "аномальщиков" с их "бредовыми идеями", ссылаясь на то, что Галилей, Коперник, Джордано Бруно “тоже были "чудаки" и "аномалыцики"”! Надо сказать, что это довольно типичный прием для случаев, когда хотят оправдать публикацию сомнительных сборников (увы, таких примеров можно привести много). Дело ведь не в том, что РАН пытается "запретить" аномальные явления. Она против удручающе низкого уровня представляемых работ. Ведь упоминавшиеся выше письма в редакцию шли не от твердолобых фанатиков, а от нормальных ученых.

6. Поручить Научно-издательскому совету РАН ужесточить правила использования издательств академических институтов. В частности, для предотвращения публикации от имени Российской академии наук монографий, имеющих низкий научный уровень, содержащих недостоверную информацию и экспериментально неподтвержденные результаты, предложить следующий порядок принятия рукописей к изданию: монография может быть издана от имени Российской академии наук (института РАН), как правило, в том случае, когда ее основные результаты опубликованы в соответствующих тематике ведущих рецензируемых научных журналах. При отсутствии оригинальных работ монография может быть издана .по специальному решению вице-президентов РАН, председателей экспертных советов Президиума РАН по направлениям науки.

В случае выявления фактов использования без надлежащего разрешения названия РАН, ее товарных знаков, а также ее бланков и печатей, представительства, издания трудов конференций от имени РАН и т.д. принимать меры по защите прав и законных интересов РАН, вплоть до судебного преследования.

Чтобы искоренять лженауку в стране, нужно прежде всего устранить ее из академических институтов. К сожалению, в этом плане ситуация не вполне нормальная. Например, 15 марта 1999 г. в Институте математики СО РАН состоялась лекция г-на Г. Шипова, академика РАЕН, согласно объявлениям, развешанным в ряде институтов Академгородка в Новосибирске. Тема лекции - теория вакуума и торсионные поля. Г-н Шипов известен как сподвижник А. Акимова, директора Международного института теоретической и прикладной физики РАЕН. Заметим, что г-н Шипов, как и г-н Акимов, никогда не избирался академиком РАЕН. Что касается многолетней аферы с торсионными полями, то еще в 1991 г. АН СССР сформулировала свое отношение к данной "проблеме". Комитет по науке Верховного Совета СССР осудил эту деятельность в постановлении от 4 июля 1991 г. Но смутные времена позволили продолжить сомнительные "исследования" под эгидой малого предприятия при Российской академии естественных наук с внушительным названием: "Международный институт теоретической и прикладной физики".

Недавно секция физики РАЕН зафиксировала, что программа института в области торсионных полей не имеет никакого физического содержания. Секция потребовала вывести институт из РАЕН. Но институт благополучно существует. По-видимому, он необходим для прокачки денег некоторых силовых ведомств. Никаких других разумных объяснений его непотопляемости не существует.

Как нам недавно сообщил г-н Валентинов в "Российской газете", в Институте водных проблем РАН открыт закон всемирного отталкивания.

В Институте математики СО РАН выпущена серия книг по проблеме "неоднородного физического вакуума". Физике высоких энергий, которая, собственно, и занимается проблемами физического вакуума, упомянутый "неоднородный" физический вакуум неизвестен. Публикаций в рецензируемых журналах на эту тему нет, но монографии появляются от имени РАН. Можно ли не замечать этого? Нет, так как подобные издания дискредитируют науку. На одну из книг я написал рецензию, на две другие рецензию пишет академик В.А. Рубаков. По договоренности с академиком В.Л. Гинзбургом наша общая рецензия будет опубликована в "Успехах физических наук". Думается, следует шире использовать для информации научной общественности газеты "Наука в Сибири" и "Поиск". Факт выхода лженаучных книг с соответствующим анализом должен быть доведен до сведения научной общественности. Разумеется, частным образом каждый может издать книгу, но за свой счет и не от имени Российской академии наук.

В последнее время участились случаи выступлений от имени РАН ряда личностей, не имеющих к ней отношения. Так, г-н Э. Андрианкин пишет в различные инстанции письма, представляясь директором Отдела теоретических проблем при Президиуме РАН. В поддержку аферы с чудо-приборами, о которых шла речь выше, выпущена книга. Один из ее авторов, С. Синеок, представляется сотрудницей РАН, что не соответствует действительности.

Наконец, следует упомянуть регулярно проводимую в Санкт-Петербурге конференцию "Пространство, время, тяготение", ничего общего с наукой не имеющую. Ее материалы издаются от имени РАН. Приведем выдержку из предисловия к одному из сборников: “На этой конференции доклады носили в основном дискуссионный характер. По традиции в очередной выпуск "Проблемы исследования Вселенной" включены как работы, не вызывающие сомнений у редакционной коллегии, так и другие, с результатами которых трудно согласиться. Но можем ли мы считать, что нам известна истина в последней инстанции?” Должен заметить, что в сборнике, который мне довелось держать в руках, было трудно согласиться с большинством статей.

Довольно странно, что редактором сборника выступает член-корреспондент РАН В.Д. Наливкин, специалист по геологическим наукам, да и большая часть его редколлегии - геологи. А ведь речь в принципе в сборнике идет о фундаментальных проблемах физических наук. Кстати, это стандартная ситуация, по крайней мере последних лет. Все "открытия", которые почему-то не потрясают научный мир, делаются химиками, геологами, даже металлургами именно в области физики, а физикам они остаются неведомы.

7. Обязать редколлегии научных (включая "Доклады Академии наук") и научно-популярных журналов РАН ввести в практику публикацию критических статей в тех случаях, когда журналом напечатана статья ошибочного или дискуссионного содержания.

В качестве иллюстрации приведу следующий пример. В 1989 г. в "Докладах Академии наук" была опубликована статья г-на А.Ф. Охатрина об открытии новой частицы - микролептона. Попытка академика Е.Б. Александрова совместно с профессором А.А. Ансельмом опубликовать в журнале опровержение успеха не имела (Статья Е.Б. Александрова и А.А. Ансельма была опубликована в "Вестнике АН СССР". 1991. № 4. ).

Весьма прискорбный случай произошел недавно с журналом "Наука в России", опубликовавшим статью "Знакомьтесь: квантовая медицина" (1998. № 6). Поздно разбираться, как такое могло случиться, теперь крайне важно, чтобы редколлегия опубликовала аргументированное опровержение. Этот факт уже обсуждался на Президиуме РАН, но не получил должного завершения.

8. Учитывая, что феномен лженауки имеет международный характер, поручить заместителю главного ученого секретаря РАН академику Б.Ф. Мясоедову установить контакты с зарубежными обществами по борьбе с распространением лженауки.

Конечно, направленные недавно на имя премьер-министра письма г-на Г. Шассе (Германия) и г-на Б. Морриса (Голландия) по поводу создания надежной обороны страны ("броня непобедимости") и построения бесконфликтного общества на основе "эффекта Магариши", когда 2500 йогов коллективным сознанием вне и внутри страны "гасят" враждебные намерения, можно воспринимать как анекдот. Но за рубежом уже сформировались ведические общества. Если они получат распространение и в России, то при фанатизме членов подобных обществ могут наделать много бед. Эта иллюстрация демонстрирует, что лженаука стала мировым общественным явлением, поэтому борьба с ней должна стать заботой всего мирового научного сообщества.

9. Считать целесообразным расширение издания научно-популярных книг, осуществляя их централизованную финансовую поддержку. Поддержать журнал "Здравый смысл", ведущий систематическую борьбу против лженауки и пара-нормальных верований. Принять меры к возрождению общества "Знание". Учредить премии за лучшие публикации как ученых, так и журналистов, посвященные борьбе с лженаукой.

Среди лженаук, процветающих сегодня во всем мире, пальма первенства принадлежит астрологии. У сотрудника Государственного астрономического института им. П.К. Штернберга В. Сурдина имеется готовая рукопись книги, блестяще демонстрирующая, чем на самом деле является астрология. Полагаю, академия, несмотря ни на какие трудности, просто обязана помочь в издании этой книги и ее широком распространении, может быть, даже в качестве учебного пособия для вузов.

Деятельность Комиссии по борьбе с лженаукой удачно дополняется работой журнала Русского гуманистического общества "Здравый смысл". Он нуждается в поддержке. Думается, и в этом случае академия могла бы оказать помощь, ведь речь идет о мизерных суммах.

Борьбу с лженаукой нужно развернуть "по всему полю". У неучей, смеющих выступать от имени науки, земля должна гореть под ногами.

Для активизации этого дела требуется привлечь как можно больше ученых и журналистов (такие журналисты, к счастью, существуют). Премии будут способствовать активизации этой борьбы.

10. Периодически заслушивать на Президиуме РАН доклады Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

На мой взгляд, этот пункт не нуждается в комментариях. Если рассматривать борьбу с лженаукой не как разовую кампанию, отчеты комиссии и ее предложения хотя бы раз в год следует заслушивать.

Академик А.С. Спирин: Безусловно, борьба с лженаукой чрезвычайно актуальна, однако дело это безнадежное. Мы должны понять, что та же астрология гораздо интереснее астрономии и публика с увлечением читает астрологические прогнозы. Нас же она считает ретроградами, которые сделали свою науку, а теперь цепляются за старые устои, преследуют новаторов. Так было во все времена. Победить лженауку нельзя, можно лишь поддерживать баланс между наукой и лженаукой, но для этого нужно рассказывать о науке и ее достижениях популярно и интересно. И опыт в этом деле у нас есть, ведь были же на телевидении хорошие передачи о науке, например "Очевидное-невероятное".

Э.П. Кругляков: Я с вами категорически не согласен по одной простой причине: после выхода в свет моей книги "Что же с нами происходит?" я неожиданно для себя получил много писем. Их авторы благодарят меня за книгу, возмущаются засильем лженауки в средствах массовой информации. Если в такой ситуации опустить руки и смиренно ждать, как вы предлагаете, неизбежно дождемся скорого развала науки.

Академик А.Л. Яншин: Действительно, в последнее время публикуются дикие, абсолютно неправдоподобные гипотезы, например утверждается, что Земля внутри полая. С такими представлениями нужно бороться, в первую очередь в печати. Однако меня беспокоит, что в этой борьбе мы вместе с грязной пеной можем выплеснуть и ребенка. Я имею в виду еще не изученные явления, не нашедшие пока своего объяснения, которые легко отнести в разряд ложных.

Академик В.Л. Гинзбург: В докладе Э.П. Круглякова приведен ряд примеров лженаучной деятельности, но в основном из области точных наук, Однако, разумеется, лженаука процветает во всех направлениях. Особенно опасна, вероятно, лженаучная медицина, например активность такого известного шарлатана, как А. Чумак. Но этой областью должны заниматься в первую очередь не мы, а Российская академия медицинских наук. Нельзя не упомянуть также лженаучные "труды" в области общественных наук. В частности, известны вздорные сочинения А.Т. Фоменко. Совсем недавно я получил для отзыва статью профессора МГУ Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина о так называемой "хронологии Фоменко". В этой статье показана безграмотность Фоменко при обработке астрономических данных и полная несостоятельность его выводов в этой связи. Такой конкретный анализ полезен и впечатляющ. Поэтому я рекомендовал опубликовать статью в "Вестнике РАН" (Статья будет опубликована в одном из ближайших номеров журнала.). Это вполне уместно как по существу, так и в связи с тем, что Фоменко - академик РАН.

К сожалению, тираж "Вестника" невелик, но кроме как в этом журнале и в газете "Поиск" напечатать критическую статью очень трудно, особенно в массовом издании. Так, мы с академиком Е.Б. Александровым не смогли опубликовать в газетах статью "О лженауке и ее покровителях" и опубликовали ее в "Вестнике" (1999. № 3). Рецензии на различные книги как лженаучного характера, так и разоблачающие лженауку можно и нужно широко помещать в журналах РАН. Конкретно: в "Успехах физических наук" мы начали такие публикации в этом году и будем продолжать их в дальнейшем.

Теперь я хочу сделать одно, как мне кажется, важное замечание. Издающиеся большими тиражами газеты нередко печатают всякий антинаучный бред. Если же вы напишете в редакцию протест, разоблачите лженаучный характер публикации, то ваше письмо опубликовано не будет, вам даже не ответят. В этой связи научные работники, в частности члены РАН, в газеты обычно и не пишут или редко пишут. Аргументация ясна: зачем же метать бисер перед свиньями. Или в другом варианте: разоблачать лженауку - это ассенизаторская деятельность, она никакого удовольствия не доставляет, чтобы не сказать сильнее. А тут еще действовать приходится без всякой надежды на успех - протесты не печатают. Так вот, подобная позиция совершенно неправильная. Да, письма и протесты не публикуют, а если в кои веки напечатают, то в искаженном виде. Но разве нам обязательно нужно видеть наши протесты опубликованными? Конечно, хотелось бы этого для целей просвещения читателей. Главное все-таки другое - добиться того, чтобы газета прекратила помещать лженаучные материалы в будущем, извлекла урок.

И эта цель, как показывает мой опыт, вполне достижима! За какими-то исключениями (вроде "Российской газеты"), когда редакция газеты видит, что ее публикации вызывают протест квалифицированных людей, она делает выводы. Так, в "Известиях" - одной из лучших наших газет - пару лет назад появились просто бредовые статьи о машине времени или местоположении души в горле (!). Академик Е.Л. Фейнберг и я написали в редакцию протестующие письма, и с тех пор ничего подобного я в "Известиях" не видел. Или возьмем "Аргументы и факты", тираж которой 3 млн. экземпляров (по утверждению газеты). Там не раз проскальзывала какая-то астрологическая лженаука, однако я ленился написать. Но вот в № 1 "АиФ" за этот год появилась большая статья некоего "известного и талантливого астролога" (по рекомендации газеты) с астрологическими предсказаниями судьбы России (!). Тут я не выдержал и написал письмо редактору "АиФ" В.А. Старкову с протестом против подобного позора. Приложил к письму мою старую статью о лженауке. И что же? Ответа, конечно, не получил, но за прошедшие два месяца никаких астрологических публикаций в "АиФ" не появлялось. Да, опыт не чистый, еще мало прошло времени. Думаю, однако, что если бы в редакцию написали несколько академиков, да еще и бюро Отделения общей физики и астрономии РАН (считаю это прямой обязанностью отделения), то это произвело бы достаточно сильное впечатление.

Вывод совершенно ясен: не проходите мимо! Все лженаучные публикации в газетах должны получать отпор, научные работники (и титулованные в особенности, для редакций титул важен) обязаны протестовать, писать в редакции, критиковать антинаучные публикации. Это не напрасная трата времени и сил, а действенный метод борьбы с лженаукой. Я призываю всех коллег активно бороться с лженаукой и всеми ее проявлениями, а не отмалчиваться.

Академик Д.М. Климов: В Институте проблем механики проходили экспертизу многие сомнительные проекты. Наибольшие трудности у экспертов возникают, когда они имеют дело с проектами по закрытой тематике, где финансирование раньше практически не контролировалось. В этом случае на них часто оказывается давление, какие-то организации и отдельные высокие лица требуют поддержать проект, содержащий якобы новые оригинальные идеи, и т.д. И здесь академические институты должны проявлять твердость и принципиальность.

Меня особенно беспокоит положение в высшей школе. В некоторых даже уважаемых вузах все чаще появляются курсы весьма сомнительного характера. А это может привести к еще более серьезным последствиям, чем выступления в печати адептов лженауки. Да и в планах исследований наших академических институтов иногда встречаются сомнительные темы. Мне лично пришлось из плана одного института (не буду его называть) исключить исследовательскую работу, предварительно подвергнув ее экспертизе. Так что, прежде чем бороться с пропагандой лженауки в средствах массовой информации, нужно не допускать ее проявлений в стенах академических институтов.

Академик Ю.А. Осипьян: Надо сказать, что разгул невежества затронул весь мир и накануне XXI в. общество совершенно зашаталось в своих основах. В нашей стране это связано, несомненно, с экономическими обстоятельствами, с множественностью источников финансирования, с разгулом "свободы и демократии". Сейчас позволено всем высказываться, кто во что горазд. И лишь одно ключевое направление удерживает общество в рамках здравого смысла - образование. При всех недостатках нашего строя в прошлом у нас была классическая система образования, которую даже последние десять лет шатаний не могут поколебать. И до сих пор она остается нашим главным достижением.

Но и в систему образования проникают все эти лженаучные мотивы, и если мы этому не воспрепятствуем, то, когда пройдет нынешнее экономическое лихолетье и наша страна встанет на ноги, в обществе будет царить невежество. С этой ситуацией сталкиваются Соединенные Штаты Америки, где образовательный уровень молодежи и школьников ниже, чем в нашей стране.

Работа по упорядочению системы научной аттестации, которую сейчас Академия наук ведет вместе с Минобразования, чрезвычайно важна. Мне кажется, нужно добиться государственного решения о том, что ученые степени в нашей стране присуждаются только организациями, уполномоченными на это государством. Это Высшая аттестационная комиссия Российской Федерации. Необходимо обратиться в правительство, чтобы пресечь лавину лженаучной деятельности размножающихся академий, которые добиваются канонизации (внесения в государственный классификатор специальностей) своих исследовательских направлений. Если они этого добьются, лженаучная деятельность примет спонтанный характер, так как охватит образовательный процесс.

Борьба с лженаукой, на мой взгляд, имеет два аспекта - государственный и общественный. Что касается общественного аспекта, то, безусловно, прав Александр Сергеевич Спирин: люди ждут чего-то интересного, излечивающего, спасительного и эти их ожидания полностью оправдывают представители лженауки, предлагающие спасение от всех бед задаром. Надо сказать, что сейчас в государственных структурах, особенно в армии и службе безопасности, полно невежественных, злонамеренных людей, которые коррумпированы и делят миллионы бюджетных средств с лжеизобретателями. История с торсионными полями - типичный пример.

Учитывая все это, необходимо обратить серьезное внимание на систему образования и позицию государства по отношению к лженауке. Думаю, что со стороны государства было бы правильным шагом закрытие всех домоуправленческих академий и перевод их в разряд общественных организаций. Им следует запретить использование слов "академия" и "академик", дабы они не позорили Российскую академию наук и ее представителей.

Доктор физико-математических наук С.П. Капица: Мне приходится второй раз говорить в этой аудитории о средствах массовой информации и их роли в пропаганде лженауки. Эта проблема, с моей точки зрения, сегодня исключительно острая. Я согласен с основными положениями доклада комиссии, но не согласен с акцентами. Конечно, нам надо привести в порядок Дом науки, и в этом деле Президиум РАН, безусловно, получит стопроцентную поддержку всего научного сообщества нашей страны. Уверен, что удастся оздоровить научное сообщество. Однако главная опасность кроется вне научного сообщества. Более того, его представителей часто эксплуатируют, как бы я сказал, в подрывных целях против науки.

Очень поддерживаю высказывание академика Ю.А. Осипьяна о системе образования. Если в ней разовьется антинаука (а такие симптомы определенно есть!), наступит крах науки.

Подробнее остановлюсь на роли средств массовой информации, к которым я имею некоторое отношение. То, что сейчас делается на телевидении, нельзя назвать иначе, как преступление перед нашей страной и обществом. Это делается намеренно, расчетливо, очень изощренными методами и талантливыми людьми. Разговоры о свободе слова ведутся как бы для отвода глаз. Все эти люди, как чумы, боятся слова "ответственность". Я несколько раз говорил о ней на президентской комиссии по искусству и культуре, в организациях, которые связаны со средствами массовой информации. Убежден, им надо помнить, что средства массовой информации несут ответственность: они не свободны в том, что говорят, и прикрываться свободой слова не могут ни частные, ни государственные компании, когда речь идет об интересах общества.

Кстати, это хорошо понимают на Западе. Например, в Англии я встречался с контролером Би-би-си - неким лордом, которого общественность никогда не видела, он служит как бы выразителем долговременных целей развития страны и общества. Он выступает за консолидацию интересов общества при соблюдении основных принципов свободы слова.

Если мы будем обращаться в правительство с просьбой о контроле в этом смысле над государственными средствами массовой информации, мы должны учитывать, что этому будут активно противостоять силы, которые угрожают существованию разума и демократическому развитию нашего общества. Эти силы прекрасно понимают, что наука может внести свой, пусть небольшой, вклад в ослабление их влияния на общество.

И последнее, о чем хочу сказать, - о международном аспекте антинауки. Летом 1998 г. я был приглашен на конференцию в Гейдельберг, которую проводили немецкое Общество развития науки "Макс Планк-гезельшафт" и Международная академия гуманизма. Ее участники отметили симптомы распространения антинаучных представлений во всем мире. Так, само Общество Макса Планка выделило 400 тыс. марок на исследование вопроса о лозоходстве. В результате был получен ответ: феномен этот существует и его надо пропагандировать. Потом Американское физическое общество разбирало тот же вопрос и показало, что лозоходство - чистая фальсификация. Вот, пожалуйста, казалось бы, просвещеннейшие страны в мире - США и Германия - столкнулись на антинаучной почве.

Думаю, нам надо организовать конференцию, подобную гейдельбергской. На ней присутствовали 300 человек, было представлено 30 стран, но я был единственным русским. Кстати, из ее работы я вынес для себя много полезного, а главное, убедился, что существует мировой кризис сознания, захвативший и нашу страну. Опасно, если эти негативные тенденции получат развитие в обществе.

Академик Б.Н. Топорнин: Прежде всего отмечу, что Отделение философии, социологии, психологии и права собирается провести сессию, на которой намерено обсудить проявления лженауки в современных условиях. Наверное, было бы полезнее сделать такое обсуждение силами естественно-научных отделений, а нам взять на себя организаторскую функцию.

Нашему отделению руководство Академии наук поручило рассмотреть с правовых позиций деятельность многочисленных общественных академий. Дело в том, что законодательство пошло по пути чрезмерно сильной либерализации всех правил организации науки. Я понимаю, что борьба с бюрократией должна вестись и вестись всегда. Но то, что сейчас нет границ в научно-организационной деятельности, - бесспорный факт. Некоторые общественные академии создали собственные аттестационные советы и вносят в правительство предложения о повышении своего статуса. Российская академия наук должна выработать твердую позицию в отношении общественных академий. Уже недостаточно просто мнение высказывать, нужно исправлять систему организации науки. При этом следует исходить из того, что высшим экспертным органом в стране должна быть Российская академия наук.

В борьбе с лженаукой наша академия не должна ограничиваться только просветительством и проведением конференций. Необходимо создать систему, которая препятствовала бы проникновению лженаучных представлений в общественное сознание, а если они все-таки распространились, то система должна иметь возможность нейтрализовать их пагубное влияние.

В заключение несколько слов о юридическом образовании. Сначала опасность шла от многочисленных частных вузов, занимавшихся профанацией юридического образования, а теперь - от государственных вузов. Сейчас нет ни одного медицинского института, ни одного института водного транспорта, ни одного института газовой промышленности, который не имел бы юридического факультета! Большой спрос на юристов при такой системе их подготовки может обернуться их очень низкой квалификацией.

Академик А.А. Фурсенко: Что касается гуманитарной науки, в частности истории, то для нее прежде всего важна борьба с лженаучными течениями, подобными тому, которое представляют академик А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский. И здесь, конечно, историкам необходима помощь астрономов, о чем говорил академик В.Л. Гинзбург. Они должны показать, что база, на которой строятся эти теории, несостоятельная, а сама теория не что иное, как фальсификация истории. В кругу специалистов-историков мы много раз обсуждали работы Фоменко и Насовского, высказывая свои критические замечания, однако тиражи их книг множатся, а тиражи книг противников ничтожны. Недавно появилась полезная, как я считаю, книга, написанная историком в сотрудничестве с журналистами (Д. Володихиным, О. Елисеевой, Д. Олейниковым). Она называется "История России в мелкой горошек" с красноречивым посвящением: "Памяти исторической науки".

Очень важно выяснить, что происходило в нашей истории в советское время. Недавно издана книга бывшего директора Росархива Р.Г. Пихоя "Советский Союз: история власти. 1945-1991". Поскольку он имел доступ ко всем архивам, думаю, что после выхода в свет этой книги, несмотря на имеющиеся в ней недочеты, придется переписывать учебники истории. Для иллюстрации приведу несколько примеров.

Мы до сих пор не знаем многих важных фактов и событий недавнего прошлого. Например, смерть Сталина описана многократно, подробные публикации появились сначала за границей, в нашей стране эту миссию взял на себя Э. Радзинский. Многие с увлечением смотрели по телевидению его передачи о смерти Сталина. Радзинский высказал небезынтересные догадки. С большим трудом я добился доступа к архивным материалам, чтобы получить хоть какие-то данные, уточняющие картину смерти Сталина. Должен сказать, что доступ к архивам до сих пор чрезвычайно усложнен. Как академик-секретарь Отделения истории РАН и академик я еще могу добиться чего-то, а рядовой исследователь в архив попасть не может. Рассекречивание архивов приостановлено.

Многие ветераны, участвовавшие в тех или иных событиях, рассказывают истории, которые канонизируются. В частности, известный разведчик А.А. Феклисов, получивший награду Героя России за свою многолетнюю службу, утверждает, что якобы он в переговорах с американским журналистом Дж. Скали выработал план урегулирования Карибского кризиса. Между тем этот план накануне его встречи с американцем обсуждался на заседании Президиума ЦК КПСС, и детали плана были переданы, как это обычно делалось, разведчику для ориентировки. Документы заседания Президиума ЦК КПСС весьма лаконичны, но благодаря тому, что в архиве я нашел выписку из решения Президиума ЦК КПСС, слово в слово совпадающую с тем, что обсуждалось на встрече разведчика с журналистом, стало совершенно очевидно, кто был истинным автором плана урегулирования Карибского кризиса.

И последний пример. На гаванской встрече по Карибскому кризису генерал армии А.И. Грибков рассказывал, что советское правительство разрешило командующему на Кубе генералу И.А. Плиеву использовать ракетно-ядерное оружие в случае, если связь с Москвой будет прервана. И кто бы, вы думаете, ему возразил? Бывший министр обороны США Роберт Макнамара. Он встал и сказал: "А я вам не верю, потому что, зная советскую систему, никогда не поверю, что партийное руководство делегировало военным такое право". Грибков сослался на специальную инструкцию.

В архиве Министерства обороны я познакомился с текстом этой инструкции. Она подписана не министром обороны, а лишь начальником Генерального штаба М.В. Захаровым. Грибков же опубликовал ее в американской книге о Карибском кризисе как правительственную инструкцию за двумя подписями, включая подпись министра.

Убежден, что в гуманитарных науках мы не поставим преграду изобретателям фактов, если не получим доступ к архивам. С подобной просьбой мы обращались и в правительство, и к Президенту России. Если эта проблема не будет решена, появятся новые мифы, они попадут в школьные учебники, и наше историческое знание, прежде всего система исторического образования, будет в средней школе и вузах столь же ущербной, как и в советский период.

Академик О.М. Нефедов: Мне представляется, что сегодня мы рассматриваем очень важный вопрос, имеющий два аспекта: активная популяризация науки (Александр Сергеевич Спирин подчеркнул важность именно этого аспекта) и борьба с лженаукой, чему, собственно, и был посвящен доклад Эдуарда Павловича Круглякова.

Хочу проинформировать вас, что уже около года при Комитете по образованию и науке Госдумы существует рабочая группа по внесению поправок, касающихся научно-технической сферы, в различные законы и кодексы. В частности, предлагается поправка к Закону о науке, исключающая аттестацию, параллельную государственной. Безусловно, она будет принята Думой. Главная задача состоит в том, чтобы реализовать эту поправку в виде федерального закона. Он должен воспрепятствовать подпольной аттестационной деятельности, несмотря на существующую законодательную запись.

Эдуард Павлович в своем докладе неоднократно упоминал о Российской академии естественных наук. Между прочим, не отменены два документа: постановление Верховного Совета РСФСР и указ Б.Н. Ельцина в ранге Президента РСФСФ, запрещающие самопроизвольное использование сочетания слов "российская академия". А мы сами поддерживаем это самозванство, ведь многие члены РАН до сих пор входят в состав общественных академий. Мне представляется, что наши разумные действия, направленные на сокращение числа общественных академий, правительство поддержит.

Что касается образования, то, мне кажется, прежде существовала хорошая практика рецензирования ведущими учеными основных учебников и учебных курсов. Думаю, что, если бы подобная практика возродилась, многие опасения из тех, которые сегодня здесь справедливо звучали, отпадут.

Мы проводим регулярные встречи с прессой. Предлагаю хотя бы одну из них посвятить разбору антинаучных публикаций. Вероятно, прав академик В.Л. Гинзбург в том, что опровержения на такую публикацию в прессе не будет, но осторожность у журналистов появится.

Мне представляется очень важным, чтобы все рекомендации, озвученные академиком Э.П. Кругляковым, были обращены не только к академическому сообществу. Если мы хотим образовать единый фронт борьбы с лженаукой, нам ни в коем случае нельзя забывать об ученых и профессорах вузов, о наших коллегах в других академиях, имеющих государственный статус, о специалистах, работающих в государственных научных центрах. Только общими усилиями мы сможем привлечь внимание общества к этой проблеме.

Наконец, я полностью поддерживаю Сергея Петровича Капицу в том, что телевидение должно нести ответственность за содержание своих научных и лженаучных программ. Это действительно очень деликатная сфера. Однако обращать внимание руководителей телевидения на низкое качество научных передач необходимо, причем обращения должны идти от имени не только Президиума РАН, но и отдельных ученых и научной общественности.

Академик Е.П. Челышев: Затрону только один вопрос, имеющий, на мой взгляд, принципиальное значение. В следующем году мы будем отмечать 2000 лет со дня рождения Иисуса Христа. Я знаю много квалифицированных, хорошо образованных специалистов, занимающихся проблемами богословия. И среди них есть ученые, которые пытаются найти связи между наукой и религией, например архимандрит Иоанн Икономцев, ректор Российского православного университета Иоанна Богослова. Мне представляется небесполезным заслушать на Президиуме РАН выступление такого ученого, особенно в преддверии празднования 2000 лет христианской веры.

Среди наших ученых немало религиозных людей. Некоторые из них не афишируют свою религиозность. Я хорошо знал Никиту Ильича Толстого, с которым часто обсуждал вопросы религии и науки. Он был исключительно религиозным, высокопорядочным человеком, который никогда не пошел бы на лженаучные спекуляции.

Согласен со всем, что говорил докладчик, большинство выступивших, и прежде всего Александр Леонидович Яншин, который предостерег от жесткого противопоставления наука - лженаука.

Академик И.М. Макаров: Прежде всего спасибо за очень интересное обсуждение и докладчику, и тем, кто поставил этот вопрос на заседании Президиума РАН. Но, мне кажется, что важно определить, где находятся истоки происходящего. Я почти уверен, что их надо искать в какой-нибудь вновь созданной академии.

Олег Матвеевич Нефедов правильно сказал, что решения, принятые в свое время Верховным Советом РСФСР и Президентом РСФСР, для того чтобы притормозить процесс образования академий в нашей стране, не выполняются. А эти решения были совершенно однозначными: запретить уцененные академические звания и сделать вновь создаваемые академии обществами, как поступают в других странах. Во многих из них подобные академии обычно носят городскую принадлежность - Вашингтонская академия, Нью-Иоркская академия, и чтобы стать членами этих академий, следует платить определенные денежные взносы. В нашей же стране происходит метаморфоза: многочисленные академии требуют поддержки от государственного бюджета. И если государство не будет контролировать процесс образования новых академий, мы не сможем воспрепятствовать распространению лженаучных исследований и публикаций, а также расточительному расходованию бюджетных средств, которых всегда недостаточно для нужд науки, образования, здравоохранения, обеспечения безопасности страны.

Академик Н.А. Платэ: Чем питается лженаука? Во-первых, необразованностью части общества и, во-вторых, феноменальной активностью пропагандистов лженауки. Цель у последних одна: отхватить кусок бюджетного пирога - федерального, регионального и прочего. Мне приходилось по этому поводу общаться с некоторыми руководителями силовых ведомств. Они объясняют свою позицию следующим образом: понимаю, что это чушь собачья, но вдруг существует вероятность, хотя бы 0.1%, что будет создано "сверхоружие"? И дают деньги.

Конечно, роль, которую в пропаганде лженауки играют так называемые общественные академии, очень большая. 12 марта 1999 г. премьер-министр (Е.М. Примаков - Прим. V.V.) довольно резко выступил против этих академий. Ведется работа над документом о придании подобным академиям статуса общественных организаций. Документ может быть принят либо в виде указа Президента, либо постановления правительства.

Между прочим, ситуация с лженаукой во всем мире абсолютно общая. В 1998 г. мне довелось принять участие в сессии Совета европейских академий. На ней специально рассматривался вопрос, как через средства массовой информации вести активную пропаганду науки и разоблачать лженауку. К сожалению, наши коллеги из стран Западной Европы не смогли выработать конкретного механизма, ибо получается так: серьезный ученый не хочет пачкаться и погружаться в малопродуктивные дискуссии, отнимающие много времени, а люди противоположного лагеря, наоборот, безумно активны.

Должен сказать, что в то время, как Российская академия наук вместе с Высшей аттестационной комиссией РФ приводят в порядок процедуру государственной аттестации, не без поддержки правительственных и президентских структур предпринимаются попытки создания параллельных органов аттестации научных кадров. Я располагаю документом об учреждении Международного аттестационного и аккредитацион-ного комитета. Его учредителями являются Всемирный университет, основанный ЮНЕСКО и Министерством общего и профессионального образования РФ, и Общероссийская ассоциация государственных вузов. Этот комитет занимает резко негативную позицию по отношению к ВАКу, но, понимая, что последний "свалить" ему не удастся, требует себе (причем наступательно) права (параллельно с ВАКом) выдавать дипломы бакалавра, магистра, доктора философии и доктора наук. На запланированной на 20 апреля 1999 г. совместной коллегии Минобразования и Президиума РАН предполагается обсудить положение дел с аттестацией научно-педагогических кадров, а также проблемы аспирантуры.

Самое печальное, что поддержку многочисленным общественным академиям оказывают президентские и правительственные структуры, и особенно часто члены Государственной думы и Федерального собрания, ибо многие из них уже избраны в десяток академий.

Академик А.Ф. Андреев: Должен сказать, что антинаука существует и внутри нашей академии. Здесь уже упоминался академик А.Т. Фоменко. Я как член редколлегии "Докладов Академии наук" недавно имел дело еще с одним математиком - академиком Михаилом Михайловичем Лаврентьевым. Он провел некие опыты, интерпретация которых не оставила от физики камня на камне, и с большим энтузиазмом пытался опубликовать свои работы на страницах "Докладов Академии наук". На заседании редколлегии журнала я выступил против публикации работ Лаврентьева. Физики и химики меня, конечно, поддержали, но часть членов редколлегии задала мне такой вопрос: "А если завтра выяснится, что он прав, что вы будете делать?"

У нас считается, что возражать против чего-то антинаучного, тем более когда это говорит академик, не надо. Между тем для эффективной борьбы с антинаукой прежде всего необходимо создать атмосферу нетерпимости к антинауке в наших собственных рядах. Для этого нужно очень немного: Комиссия по борьбе с лженаукой раз в год или чаще должна сообщать о самых выдающихся случаях поддержки антинауки членами РАН. Уверен в эффективности таких действий.

И последнее, на что хочу обратить ваше внимание. Цена одного номера научно-популярного журнала "Природа" настолько возросла, что широкая публика купить его просто не сможет. Всякая халтура широко доступна, а путь к читателю нашим изданиям может быть начисто отрезан.

Академик А.А. Боярчук: Александр Федорович Андреев прав: мы должны тщательно отслеживать, чтобы лженаука не шла от имени Российской академии наук. Как представитель Отделения общей физики и астрономии, я наблюдаю такое явление: очень много работ по физике, а по астрономии так вообще колоссальное пытаются опубликовать специалисты в других областях знаний, в том числе академики и члены-корреспонденты. Вот и математик академик М.М. Лаврентьев с сотрудниками открыл возможность распространения сигнала быстрее скорости света. Его работы обсуждались на заседании бюро Отделения общей физики и астрономии. Лаврентьев из Сибирского отделения РАН, и я написал письмо председателю этого отделения с просьбой разобраться, верны ли заключения Лаврентьева. Если он прав, то, чтобы не терять приоритета, надо выдвигать его работы на Нобелевскую премию. Но если он неправ, то нельзя печатать такие вещи от имени Академии наук. Следует очень ответственно относиться к тому, что публикует ученый в области науки, не являющейся его основной специальностью. Мы не должны порочить звание академика и звание Российской академии наук.

Академик Ю.А. Израэль: Остановлюсь на вопросах взаимоотношения с прессой и с общественностью. Лженаука - это не только выдумывание несуществующих законов, но и подтасовыва-ние, "проталкивание" данных. У всех в памяти Чернобыль, но я должен сказать: многие публикации, в том числе и научные, были сделаны на основании ложных представлений. Все зависело от спроса. Тут говорили: начальство требует, военные требуют, но еще требуют и общественность, и пресса, и часто ложной информации отдавалось предпочтение при публикации.

Я не собираюсь дискутировать с профессором Е.Б. Бурлаковой, какие дозы радиации опаснее - малые или большие. Но если во время Чернобыльской аварии малые дозы получили миллионы людей, а большие - тысячи, то совершенно очевидно, на чьей стороне будет общественность, а возможно, и пресса. Пресса, конечно, хочет, чтобы было "погорячей". Я много раз пытался выступить в широкой печати по Чернобыльским делам, используя объективные данные, полученные экспериментально, но мои статьи почти не публиковали ни в советское время, ни в наши дни.

Приведу один пример, имеющий отношение и к науке, и к политике. В "Аргументах и фактах" было напечатано, что оказывается, если вы входите в Мавзолей Ленина, то получаете дозу 600 рентген. Ко мне, как к специалисту, многие обратились за разъяснениями. Мы позвонили коменданту Мавзолея, и он разрешил нам с приборами туда прийти и измерить уровень радиации. Мы измерили его во многих точках и убедились, что радиационная обстановка в Мавзолее "фоновая", после этого направили опровержение в "Аргументы и факты". Нам вначале сообщили, что публиковать опровержение газета не будет, и только после многократных звонков и убеждений газета напечатала частично наше заключение.

Академик В.А. Кабанов: Хочу сделать два замечания. Первое касается отношений науки и религии. Считаю, что свобода религии никоим образом не означает, что грань между наукой и религией становится размытой или менее четкой. Разговоры о стирании этой грани или о каких-то контактах науки и религии мне кажутся очень опасными. Религия - это то, во что человек имеет право верить. Наука же опирается на факты, на законы природы, на строгие доказательства. Если бы, рекламируя "кремлевскую таблетку" или еще что-то подобное, говорили, что ее эффективность - это вопрос веры, никаких протестов со стороны ученых не было бы. Но когда та же таблетка выдается за научное достижение, якобы опирающееся на факты, возникает лженаука.

Второе замечание относится к частным учебным заведениям, прежде всего вузам. По моему мнению, они представляют огромную опасность. Их организаторы кивают на Запад, где есть и государственные, и частные вузы. Но там частные вузы создавались столетиями, они не росли как грибы после летнего дождя, что происходит у нас. Поэтому вопрос аккредитации и аттестации частных вузов (не знаю, какое существует законодательство) - важнейший не только для Российской академии наук, но и для Министерства общего и профессионального образования РФ и Высшей аттестационной комиссии РФ. Если частное учебное заведение не проходит аккредитации, его надо закрывать.

Академик Ю.В. Гуляев: В области радиофизики под руководством академика В.А. Котельникова уже много лет ведется борьба с такими лженаучными представлениями, как продольные волны, солитоны, которые имеют поперечник, равный размеру кварка, и длину в несколько парсек. Авторы этих экзотических открытий утверждали, что с их помощью смогут получать сведения о расположении, скажем, американских войск на другой стороне земного шара. Довольно успешно мы занимались изучением так называемых биополей. И должен сказать, что во всех случаях, когда можно было провести проверку, используя малые затраты, обычная физика, химия и биология блестяще объясняли наблюдаемые явления.

Думаю, что Комиссия по борьбе с лженаукой должна поручать соответствующим академическим институтам проверку сомнительных результатов. Почему бы нашим физикам-теоретикам не разобраться с торсионными полями? Что касается экспериментов на электромагнитных волнах, то их мог бы провести Институт радиотехники и электроники. То есть академические институты должны тратить какие-то средства на экспертизу, а не только писать, что это плохо потому, что этого не может быть.

Академик Н.П. Лаверов: Что касается торсионных полей, то еще в 1990 г. была создана комиссия, по результатам работы которой Госкомитет по науке и технологиям принял решение прекратить развитие этого антинаучного направления.

Академик Ю.С. Осипов: Начну с благодарности в адрес Комиссии по борьбе с лженаукой, которую, кстати, создал Президиум РАН, за честную и самоотверженную работу. Многие из нас уклоняются от этой деятельности, но есть выдающиеся ученые, которые ведут бескомпромиссную борьбу с лженаукой. Мне очень понравилось выражение Эдуарда Павловича Круглякова "гидра лженауки" - лучше не придумаешь. Победить это многоголовое чудовище трудно, так как на месте отрубленной головы у него вырастает новая; оно сеет заразу и пожирает умы. Согласен с Эдуардом Павловичем в том, что у неучей, выступающих от имени науки, земля должна гореть под ногами. Начать надо с наведения порядка у себя. Под шапкой Академии наук иногда также публикуются вещи совершенно недопустимые, а мы, уважая того или иного человека, на это должным образом не реагируем. Таких примеров много.

Прокомментирую некоторые выступления. Сергей Петрович Капица, на мой взгляд, мягко высказывался о телевидении, где чисто коммерческие и меркантильные интересы ставятся превыше всего. Подавляющему большинству руководителей телевизионных программ наплевать, что происходит с молодыми людьми и детьми и вообще в стране.

Не могу согласиться с высказыванием Александра Сергеевича Спирина, что надо заниматься только популяризацией достижений науки, хотя это исключительно важное дело. Именно поэтому вопрос о специальной поддержке научно-популярных журналов должен быть решен Президиумом РАН.

Академик А.А. Фурсенко затронул вопрос о фальсификации научных данных конкретно в истории. Примеры, которые он приводил, только потому имеют место, что определенная группа лиц, используя свое служебное положение, получила привилегированный доступ к государственным архивам, в то время как другие историки не могут даже близко к ним подступиться.

Считаю, что надо наложить мораторий на все рассуждения об общественных академиях. Мы сами всячески способствуем их распространению. Еще год назад Президиум РАН призывал своих членов, состоящих в сомнительных академиях, "выйти" из них. Многие этого не сделали. И теперь кто проповедует торсионные поля? Российская академия естественных наук!

Важнейший вопрос - экспертиза, особенно работ, выполняемых "на базе секретных фундаментальных открытий". На заседании правительства я предложил, чтобы Академия наук выступала экспертом в военных НИОКР. Что из этого получится, сказать не могу - противодействие очень большое.

Выступавшие здесь совершенно правильно отмечали большую роль образования и системы аттестации научных кадров в борьбе с лженаучными представлениями. Безусловно, надо наводить порядок не только в Академии наук, но и в отдельных вузах. Российская академия наук и Министерство общего и профессионального образования выработали общую точку зрения на систему аттестации научных кадров. Думаю, мы не допустим, чтобы негосударственные учреждения присуждали ученые степени и звания.

Убежден, что пассивность Академия наук в целом, проявляющаяся во многих затронутых на нашем обсуждении вопросах, наносит не меньший вред, чем сама лженаука. Надо действовать!

Материалы обсуждения подготовила к печати Т.В. МАВРИНА

Послесловие

Заслушав и обсудив доклад председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академика Э.П. Круглякова, Президиум РАН одобрил деятельность этой комиссии и согласился с ее выводами и предложениями. Президиум РАН также одобрил проект обращения к научным работникам России, профессорам и преподавателям вузов, учителям школ и техникумов, всем членам российского интеллектуального сообщества, подготовленный Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Это обращение публикуется ниже.

НАУЧНЫМ РАБОТНИКАМ РОССИИ,
ПРОФЕССОРАМ И ПРЕПОДАВАТЕЛЯМ ВУЗОВ,
УЧИТЕЛЯМ ШКОЛ И ТЕХНИКУМОВ,
ВСЕМ ЧЛЕНАМ РОССИЙСКОГО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА

В настоящее время в нашей стране широко и беспрепятственно распространяются и пропагандируются псевдонаука и паранормальные верования: астрология, шаманство, оккультизм и т.д. Продолжаются попытки осуществлять за счет государственных средств различные бессмысленные проекты вроде создания торсионных генераторов. Население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания. В отечественных государственных и частных СМИ не прекращается шабаш колдунов, магов, прорицателей и пророков. Псевдонаука стремится проникнуть во все слои общества, все его институты, включая Российскую академию наук. Эти иррациональные и в основе своей аморальные тенденции, бесспорно, представляют собой серьезную угрозу для нормального духовного развития нации.

Российская академия наук не может и не должна равнодушно взирать на беспрецедентное наступление мракобесия и обязана дать ему должный отпор. С этой целью Президиум РАН создал Комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований уже начала действовать. Однако совершенно очевидно, что существенного успеха можно достичь только в том случае, если борьбе с псевдонаукой будут уделять внимание широкие круги научных работников и педагогов России.

Президиум РАН призывает вас активно реагировать на появление псевдонаучных и невежественных публикаций как в средствах массовой информации, так и в специальных изданиях, противодействовать осуществлению шарлатанских проектов, разоблачать деятельность всевозможных паранормальных и антинаучных "академий", всемерно пропагандировать подлинные достижения и ценности научного знания, рациональное отношение к действительности.

Мы призываем руководителей радио- и телевизионных компаний, газет и журналов, авторов и редакторов программ и публикаций не создавать и не распространять псевдонаучные и невежественные программы и публикации и помнить об ответственности СМИ за духовное и нравственное воспитание нации.

От позиции и действий каждого научного работника сегодня зависит духовное здоровье нынешнего и будущего поколений!

Источник: "Вестник Российской академии наук", 1999, том 69, № 10, сс. 879-904.