Примечания

1                     Читатель может найти для себя полезным при чтении текста обра­щаться к приведенным ниже схемам 1 и 2, дающим графическое изоб­ражение взаимосвязей между указанными системами. На схеме 1 представлены основные отношения между социальной си­стемой и общей системой ее внешних средв терминах используемой нами функциональной схемы. В столбце I перечислены функциональные категории, интерпретируемые здесь на уровне общего действия. В столбце II социальная система вычленяется из других в соответствии с ее интегративными функциями внутри системы действия. В столбце III, соответствующем столбцу IV на схеме 2, перечисляются три другие первичные подсистемы действия, являющиеся непосредственными (в рамках действия) средами социальной системы. В столбце IV представлены две среды, внутри которых функционируют системы действия, а именно: физико-органическая среда, отношения с которой опосредованы в первую очередь поведенческим организмом; и среда, которую мы называем «высшая реальность», отношения с которой опосредованы конститутивными символическими системами (т. е. религиозными компонентами) культурной системы. Наконец, в столбце V показаны два направления, в которых различные факторы осуществляют свое влияние на эти системы. Стрелка, идущая вверх, фиксирует иерархию условий, которые на каждом следующем кумулятивном уровне являются, перефразируя распространенное выражение, «все менее необходимыми, но все более достаточными». Стрелка, идущая вниз, обозначает иерархию контролирующих факторов в кибернетическом смысле. Если мы движемся вниз, контроль над все более необходимыми условиями делает возможной реализацию образцов, планов или программ. Системы, расположенные в иерархии выше, имеют более высокий уро­вень информации, а расположенные ниже — более высокий уровень энергии. На схеме 2 представлен набор анализируемых в тексте отношений, связанных с первичной структурой общества как системы, и прежде всего с социетальным сообществом. В столбце I перечислены четыре первичные функциональные категории в соответствии с их местом в кибернетической иерархии контроля. В столбце II, связанном со стол­бцом I, социетальное сообщество определяется как интегративная подсистема общества — т. е. как такая аналитически выделенная подсистема, которая характеризуется в первую очередь своей интегра-тивной функцией в более широкой системе. В столбце III указаны три другие аналитические подсистемы (функции которых также даны в отношении к столбцу I), образующие внешние среды социетального со­общества, но одновременно являющиеся внутренними подсистемами общества как социальной системы. Столбец III характеризует как про­цессы взаимообмена между ними, так и некоторые зоны их взаимо­переплетения. В столбце IV аналогичным образом детализируются первичные подсистемы действия (отличные от социальной системы), в свою очередь выступающие в качестве сред социальной системы, пред­полагая при этом тот же порядок взаимообмена и взаимопереплетения, но с другим специфическим содержанием. Наклонные пунктирные ли­нии показывают, что социетальная система в целом (а не каждая из ее отдельных подсистем) вовлечена в эти взаимообмены с различными средами действия. Наконец, в столбце V перечисляются функциональ­ные категории, в терминах которых дифференцируются системы дей­ствия, на этот раз в контексте общей системы действия, а не социаль­ной системы, как в столбце I.

2                     Хороший обзор современных работ по эволюционной биологии дан в кн.: Simpson, 1950; Mayr, 1963.

3                     Более детальное обсуждение проблемы отношений личности с дру­гими подсистемами действия содержится во «Введении» Джесси Пит-тса к третьей части книги Parsons et al., 1961.

4                     Я использовал тезис Гоббса в качестве главного отправного пунк­та моего собственного исследования теории социальной системы (Parsons, 1937).

5                     Кибернетическая теория была разработана Норбертом Винером (Ви­нер, 1968) и была применена им к анализу социальных проблем в кн.: Винер, 1958. Хорошим введением для обществоведов может служить книга Карла Дейча (Deutch, 1963).

6                     Эта часть относится к отношениям между столбцом II и столбцами III и IV на схеме 2.

7                     Этот и два следующих подраздела касаются отношений между столб­цами III и IV на схеме 2.

8                     Навыки — это, в сущности, интернализация организмом определен­ных элементов культуры.

9                     Подчеркивание роли принуждения связано с обеспечением безопас­ности для нормативного порядка. Если на повестке дня стоит вопрос о коллективном достижении цели (что обсуждалось выше), центр внимания сдвигается на эффективную мобилизацию услуг и матери­альных ресурсов. При этом адекватный нормативный порядок в по­литической системе является условием эффективной мобилизации на достижение цели.

10                  Ясно, что такие приоритеты не исключают наличия двусторонних связей между рассматриваемыми уровнями. Конечно, технологиче­ские инновации, ведущие к созданию нового продукта, могут «сти­мулировать» спрос на этот продукт. Но подобное изменение всегда ставит на экономическом уровне новую проблему размещения: мо­жет ли оно быть обосновано в терминах альтернативных способов использования соответствующих ресурсов?

11                  Важно не путать этот смысл с пониманием ценностей как ценных объектов у таких теоретиков, как Томас и Знанецкий, Лассуэлл, Ис­тон и Хоманс.

12                  Это положение развивается в двух моих статьях, написанных с це­лью решить несколько значительно более сложных проблем концеп­туализации социального процесса (Parsons, 1963a, 1963b).

13                  Это может быть случай расширения сообщества с целью избежать исключения вновь образовавшихся элементов, например младшей ветви рода, перешедшей на новое место проживания.

14                  Этот анализ процесса эволюционного изменения является пересмот­ром схемы, выдвинутой нами в книге: Parsons, 1961.

15                  Это следует также и из теоретических отношений, выделенных на схеме 2, особенно в столбцах I, II, III.

16                  Белла в своей замечательной статье «Эволюция религии» (Bellah, 1964; Белла, 1972) использует схему пяти крупных стадий, которая не вполне соответствует предлагаемой здесь схеме. Отчасти это связано с разли­чием в подходах: Белла уделяет большее внимание культурным, а не социетальным факторам. Однако я думаю, что различие наших схем объясняется также и различием в теоретических взглядах.

<<назад Содержание дальше >> Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел социология